Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5830/13 по делу N А65-23169/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-23169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Министерства культуры Республики Татарстан - Софроновой А.В., доверенность от 05.03.2013 N 1564-16,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-23169/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Май" (ИНН 1655065000, ОГРН 1041630233710) к Министерству культуры Республики Татарстан об обязании провести процедуру об исключении из Единого государственного реестра объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству культуры Республики Татарстан (далее - министерство) об обязании проведения процедуры исключения из Единого государственного реестра объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации здания N 7, литер А, А1, инв.N 184, площадью 2 983,1 кв. м., расположенного на улице Баумана г. Казани Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 11 2012 в удовлетворении заявления ООО "Май" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Май" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебной коллегией кассационной инстанции, установлено следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд явился отказ министерства исключить здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 7, собственником которого является заявитель, из государственного реестра объектов культурного наследия.

Как установлено судами в ходе судебного разбирательства, в здании по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 7, расположен объект культурного наследия - "Здание редакции "Татарстан", где в 1923 года работал М. Джалиль", Согласно постановлению Совета Министров Татарской АСССР от 23.10.1981 N 601 данный объект является памятником местного значения

Постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 15.04.1993 N 188 памятники истории и культуры, поставленные на государственную охрану местного (ТАССР) значения постановлением Совета Министров ТАССР от 23.10.1981 N 601, отнесены к памятникам истории и культуры республиканского (Республики Татарстан) значения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, прокурор Авиастроительного района города Казани обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с требованием обязать ООО "Май" заключить охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия "Дом Щербакова И.М., 1886 года, архитектор Аникин П.Е., где располагалась редакция газеты "Татарстан", зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничение (обременение) права собственности в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия, установить информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об отнесении этого дома к объекту культурного наследия.

Решением Вахитовского районного суда города Казани, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований прокурора Авиастроительного района города Казани было отказано.

ООО "Май" обратилось в министерство с обращением об исключении спорного здания из государственного реестра объектов культурного наследия.

Министерство письмом от 16.07.2012 отказало в удовлетворении требований заявителя.

Основанием для отказа явилось несоблюдение обществом процедуры исключения из реестра объекта культурного наследия, предусмотренной Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

Суды признали данный отказ обоснованным. При этом они исходили из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом об объектах культурного наследия.

В силу статьи 3 данного Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об объектах культурного наследия собственник объекта культурного наследия несет на себе бремя его содержания. За пользователем и владельцем объектов культурного наследия закреплена обязанность по соблюдению режима использования объекта культурного наследия, не причинению им вреда.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

Как установили суды, объект культурного наследия "Здание редакции "Татарстан", где в 1923 году работал М. Джалиль", расположенный по адресу: г. Казань, ул. Баумана, д. 7, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти по охране объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (пункт 2 статьи 23 Закона об объектах культурного наследия.

Согласно статье 23 Закона об объектах культурного наследия исключение объекта из реестра осуществляется на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения. Техническое состояние объекта не является основанием для исключения из списка памятников истории и культуры.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе" установлены порядок и основания для проведения историко-культурной экспертизы, а также определен перечень требуемых документов.

Организация проведения историко-культурной экспертизы осуществляется, в частности органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в части экспертизы, необходимой для обоснования принятия решения (согласования) органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, которое отнесено к полномочиям данных органов в соответствии с данным Федеральным законом (пункты 2.1, 3 статьи 31 Закона об объектах культурного наследия).

Таким образом, вывод судов о том, что исключение объекта культурного наследия из реестра возможно только при осуществлении особой административной процедуры, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доказательств соблюдения вышеизложенных требований заявителем суду не представлено, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан не принимается судом, поскольку принятый судом общей юрисдикции судебный акт также не содержит указание на исключение спорного здания из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-23169/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов