Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5949/13 по делу N А72-5332/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А72-5332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-5332/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя", г. Ульяновск (ИНН 7327034723, ОГРН 1057327021344) об обязании обеспечить доступ собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Пушкарева к общим инженерной инфраструктуре и инженерным сетям; об обязании заключить договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома N 8 по ул. Пушкарева,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) об обязании обеспечить доступ собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Пушкарева к общей инженерной инфраструктуре и инженерным сетям, находящимся в приватизированных нежилых помещениях, обязании заключить договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома N 8 по ул. Пушкарева с избранной управляющей компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 173,8 мI, подвал, номера на поэтажном плане 1-9, 11-13, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, N 8, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 N 417, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, находится в собственности ООО "Империя". Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012.

По подвальным помещениям N 5, 9, 12 проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие нежилые и жилые помещения дома. Указанное обстоятельство подтверждено актами обследования от 04.02.2011, 16.07.2012, составленными без участия представителей ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 по делу N А72-2983/2011 было признано незаконным и отменено решение Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска об отказе в предоставлении ООО "Империя" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений подвала площадью 173,76 мI, номера на поэтажном плане 1-9, 11-13, адрес объекта Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, N 8. При этом судом был сделан вывод о том, что спорные помещения с момента сдачи жилого дома используются для нужд, несвязанных с обслуживанием расположенных в них инженерных коммуникаций. С 1978 года они использовались под помещения фотографии, опорный пункт охраны правопорядка, с 1996 года сдавались в аренду под продовольственный магазин. В силу статьи 69 АПК РФ указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества, который в силу статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт дома.

В силу статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Вместе с тем, как правильно указано судами предыдущих инстанций, вышеуказанные нормы не являются основанием для понуждения стороны к заключению такого договора, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции какие-либо нормы права в обоснование своего требования о понуждении ответчика к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома не привел, доказательства направления в адрес ответчика оферты соответствующего договора не представил, более того, истец не является лицом, уполномоченным законом либо соглашением сторон на заключение с ответчиком такого договора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии доказательств правомерности заявленных истцом требований о понуждении ответчика к заключению договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома - является верным и соответствует материалам арбитражного дела.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с просьбами о допуске к инженерным сетям, а также доказательства отказа ответчика в таком допуске.

Учитывая то, что как указано выше, спорные помещения с момента сдачи жилого дома используются для нужд, не связанных с обслуживанием расположенных в них инженерных коммуникаций, а доказательства создания ответчиком препятствий собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и уполномоченным им лицам в доступе их к общим для всех собственников помещений жилого дома инженерным сетям истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить доступ к инженерным сетям, находящимся в принадлежащих ему нежилых помещениях.

Учитывая то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судебных инстанций и законность принятых ими решения и постановления, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А72-5332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин