Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5996/13 по делу N А65-21429/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-21429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - Гильфановой Ф.Н., доверенность от 22.02.2013 N 2.8-2-42/9,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-21429/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (ИНН 7702549732, ОГРН 1057746693157) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о признании незаконным действия, недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - ООО "Програнд", общество) с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган, инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 05.07.2012 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оримекс-Сувар" (далее - ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар") и выдаче свидетельства о ликвидации от 05.07.2012; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.07.2012 о ликвидации ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Програнд" удовлетворено. Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.07.2012 о ликвидации ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" и выдаче свидетельства о ликвидации от 05.07.2012. Так же Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 05.07.2012 о ликвидации ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар".

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, регистрирующий орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2009 по делу N А65-1000/2009 ООО "Строительная компания "Оримекс - Сувар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики от 29.09.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Строительная компания "Оримекс - Сувар" завершено.

После получения 31.10.2011 вышеуказанного определения инспекцией в этот же день внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Строительная компания "Оримекс - Сувар" по решению суда.

Определением от 06.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Програнд" в связи с внесением 31.10.2011 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" на основании определения от 29.09.2011 о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 ООО "Програнд" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" с суммой 345 326 209 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В связи с внесением записи о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией от 31.10.2011 определением суда Республики Татарстан от 21.02.2012 производство по заявлению ООО "Програнд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Оримекс - Сувар" было прекращено.

ООО "Програнд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.10.2011 о ликвидации ООО "Строительная компания "Оримекс - Сувар".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 по делу N А65-28440/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2012, данный судебный акт отменен, заявление ООО "Пропаганд" удовлетворено.

15.06.2012 в адрес инспекции поступило письмо из Арбитражного суда Республики Татарстан с приложением определения суда по делу N А65-1000/2009 от 29.09.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар". Аналогичное письмо с приложением данного определения поступило в регистрирующий орган 28.06.2012.

02.07.2012 инспекцией принято решение N 30978Б о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции признал действия регистрирующего органа соответствующими положениям частей 2, 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), а также положениям пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственный регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации)

Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции, посчитав, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и интересы заявителя, а также произведены с нарушением положений Закона о госрегистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит: во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту; во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктами 1 и 2 статьи 149 Закона о несостоятельности установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Судами установлено, что ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" признано несостоятельным (банкротом) 26.08.2009. В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона о несостоятельности Арбитражный суд Республики Татарстан в 30-ти дневный срок с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направил указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о несостоятельности определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 21 Закона о госрегистрации, в соответствии с которой государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, действиями регистрирующего органа нарушены права ООО "Програнд", как лица, участвующего в деле о банкротстве и суд указал на необходимость обеспечения инспекцией возможности реализации его права на судебную защиту.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4, а также части 1 статьи 198 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому на заявителя возлагается обязанность в соответствии с указанной нормой права доказать, что оспариваемыми действиями ответчика были нарушены его права и законные интересы.

Перечень субъектов, отнесенных законодателем к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34, 35 Закона о несостоятельности.

Между тем, как усматривается из дела N А65-1000/2009, заявитель жалобы не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Требования заявителя не включены в реестр требований кредиторов должника, оснований признавать за ним права лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьей 34 Закона о несостоятельности, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьей 35 Закона о несостоятельности, в том числе на оспаривание действий налогового органа не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе частью 1 статьи 16 АПК РФ, Законом о несостоятельности, Законом о госрегистрации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, дату направления Арбитражным судом Республики Татарстан определения о завершении конкурсного производства (28.06.2012), суд кассационной инстанции считает, что отсутствует совокупность оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству. Как обоснованно указывает в своей жалобе инспекция, все необходимые документы по судебному делу N А65-1000/2009 для внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО "Строительная компания "Оримекс - Сувар" находились у налогового органа, никаких установленных законом ограничений на дату 05.07.2012, препятствующих совершению действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений относительно прекращения деятельности юридического лица ввиду его ликвидации, не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А65-21429/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2012 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов