Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5411/13 по делу N А55-23278/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-23278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя- Преснякова Т.О. по доверенности от 11.07.2012,

ответчика - Кириллов Р.П. по доверенности от 10.01.2013,

третьего лица - Иванова Т.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А55-23278/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-5", г. Самара, (ИНН 6315590587, ОГРН 1066315024643) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 14-22/10137893, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по самарской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-5" (далее-заявитель, ООО "Сатурн-5", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2012 N 14-22/10137893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 02.09.2011 по 30.12.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.08.2008 по 31.12.2009. По результатам данной проверки был составлен акт от 24.02.2012 N 14-22/9822642/0469ДСП (далее по тексту - акт), на который налогоплательщиком 16.03.2012 были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 20.04.2012 N 14-22/10137893 о привлечении ООО "Сатурн-5" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 39 017 руб., за неуплату НДС в размере 10 811 руб. Обществу также начислены пени по состоянию на 20.04.2012 в сумме 1 996 289 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 228 779 руб., НДС в сумме 2 284 150 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 04.07.2012 N 2 03-15/17039 по апелляционной жалобе заявителя решение налогового органа от 20.04.2012 N 14-22/10137893 изменено, пункт 1 раздела 1 резолютивной части решения уменьшен на 26 437 руб.; пункт 3.1. раздела 3 резолютивной части решения уменьшен налог на прибыль на 188 500 руб.; также вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Самары произвести перерасчет пени в соответствии с указанным решением. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующих обстоятельств.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган установил неуплату заявителем налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Игрес" и ООО "Вернисаж".

Затраты ООО "Сатурн-5" по оплате услуг контрагенту ООО "Игрес", ООО "Вернисаж" в ходе проверки были подтверждены документально.

В проверяемый период деятельности ООО "Сатурн-5" осуществляло деятельность по торговле ГСМ. Суды установили, что заключение договоров от 12.05.2009 N б/н с ООО "Игрес" на услуги по транспортировке ГСМ, от 03.12.2007 N 27 с ООО "Вернисаж" на закупку ГСМ, а также затраты, связанные с исполнением указанных договоров, являются экономически обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также в ходе проверки был подтвержден факт уплаты ООО "Сатурн-5" НДС поставщику товаров (работ, услуг).

На основании изложенного суды установили, что налоговый орган обязывает ООО "Сатурн-5" повторно уплатить, но уже в бюджет, ту сумму налога, которая была им перечислена ранее его поставщику, что подтверждается оспариваемым решением.

При этом суды указали, что подобная обязанность НК РФ не предусмотрена, возложение её на ООО "Сатурн-5" нарушает пункт 5 статьи 3 НК РФ, запрещающие возлагать обязанность уплачивать налоги, сборы, иные платежи, не предусмотренные НК РФ. Непринятие налоговым органом сумм налоговых вычетов не может привести к автоматическому образованию недоимки на те же суммы.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов, представленных ООО "Сатурн-5" для проведения проверки, а также с учетом сведений, полученных при проведении контрольных мероприятий и имеющейся информации налоговым органом установлено, что в нарушение положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, ООО "Сатурн-5" неправомерно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2009 году затраты необоснованные и не подтвержденные документально в размере 288 500 руб. по контрагенту ООО "Игрес", а также в 2008 году в размере 12 374 406 руб. по контрагенту ООО "Вернисаж".

Также в нарушение статьей 169, 171 и 172 НК РФ ООО "Сатурн-5" в 2009 году неправомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам за услуги по перевозке ГСМ, приобретенные у ООО "Игрес" при отсутствии первичных документов, счетов-фактур, в результате в 2008 году неправомерно применен налоговый вычет по счетам-фактурам за ГСМ, приобретенные у ООО "Вернисаж" при отсутствии первичных документов, счетов-фактур.

Основанием для признания указанных расходов экономически необоснованными, документально не подтвержденными, а вычетов неправомерными послужили выводы налогового органа о том, что ООО "Сатурн-5" не имело реальной возможности получить товары (работы, услуги) от контрагентов ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж", поскольку отсутствовали необходимые условия для достижения результатов по выполнению данных работ.

Так, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО "Игрес" было установлено, что представленные ООО "Сатурн-5" первичные документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом не соответствуют требованиям достоверности, поскольку этот поставщик не мог реально осуществить указанные операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а тем более бензовозов; Общество зарегистрировано на лицо, не имеющее никакого отношения к его деятельности; нотариус не свидетельствовал подлинность подписи директора в заявлении о государственной регистрации Общества; организация не находилась и не находится по адресу указанному в учредительных документах; заявленный по ОКВЭД вид деятельности, не соответствует деятельности связанной с оказанием транспортных услуг; перечисления денежных средств другим организациям за оказание транспортных услуг отсутствуют; отсутствует перечисление пенсионных взносов; первичные документы подписаны неустановленным лицом; собственник бензовоза, указанного в актах отрицает причастность к перевозкам ГСМ в рамках договора ООО "Сатурн-5" с ООО "Игрес"; акты, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Визуально подписи, выполненные от имени руководителя, не соответствуют подписям в протоколах допроса.

По взаимоотношениям с ООО "Вернисаж" налоговым органом также были сделаны выводы о том, что представленные ООО "Сатурн-5" первичные документы по взаимоотношениям с названным контрагентом не соответствуют требованиям достоверности, поскольку вышеуказанный поставщик не мог реально осуществить указанные операций в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а тем более бензовозов; Общество зарегистрировано на лицо, не имеющее отношения к его деятельности; нотариус не свидетельствовал подлинность подписи директора в заявлении о государственной регистрации Общества и в карточке с образцами подписей при открытии расчетного счета в банке; организация не находилась и не находится по адресу указанному в учредительных документах; заявленный по ОКВЭД вид деятельности, не соответствует деятельности связанной с торговлей топливом; перечисления денежных средств другим организациям за ГСМ отсутствуют; денежные средства обналичивались через физических лиц; отсутствуют перечисления пенсионных взносов; первичные документы подписаны неустановленным лицом; акты, счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ. Визуально подписи, выполненные от имени руководителя, не соответствуют подписям в протоколах допроса.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу об отсутствии реальности хозяйственных сделок ООО "Сатурн-5" с ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж".

Судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, приведённые доводы в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Вернисаж" и ООО "Игрес".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, в проверяемый период ООО "Сатурн-5" были заключены договоры с контрагентами ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж".

Согласно договору от 12.05.2009 ООО "Сатурн-5" (заказчик) предъявляет, а ООО "Игрес" (исполнитель) принимает к перевозке грузы в объеме и по направлениям, зафиксированным в устной или письменной заявках. Стоимость транспортных услуг по договору составляет 340 430 руб., в том числе НДС - 51 930 руб.

В подтверждение затрат по транспортным услугам ООО "Сатурн-5" представлены договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг. Документы от имени ООО "Игрес" подписаны Хайруковой Еленой Валерьевной, которая в данных документах фигурирует как директор ООО "Игрес".

ООО "Игрес" поставлено на налоговый учет 13.12.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем и учредителем ООО "Игрес" является Хайрукова Е.В.

ООО "Сатурн-5" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов с ООО "Вернисаж" (поставщик), в соответствии с которым поставка нефтепродуктов осуществлялась как силами ООО "Сатурн-5" (арендованными бензовозами), так и силами поставщика, с Кряжской нефтебазы. Стоимость по договору составляет 14 601 799 руб., в том числе НДС - 2 227 393 руб.

В подтверждение затрат по нефтепродуктам ООО "Сатурн-5" были представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Все документы от имени ООО "Вернисаж" подписаны Емелиным Сергеем Викторовичем.

ООО "Вернисаж" поставлено на налоговый учет 07.06.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Самары; 18.05.2010 г. - снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Вернисаж" является Емелин С.В.

Как верно отметили суды, отсутствие у контрагента персонала, имущества, транспортных средств не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, так как оказание транспортных услуг не требует наличие большого количества персонала, персонал и транспортные средства могут быть привлечены по гражданско-правовым договорам, утверждать об отсутствии которых можно только после проведения полной налоговой проверки деятельности ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж", которая никем не проводилась.

По мнению налоговых органов, протоколами допроса Хайруковой Е.В. и Емелина С.В. с учетом ответов нотариусов подтверждается, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены от лица, которое их не подписывало и не имело отношения к указанным контрагентам, следовательно, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения и вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль не подтверждены документально.

Между тем, суды предыдущих инстанций установили, что данных документов недостаточно для того, чтобы считать указанные налоговым органом обстоятельства установленными.

Так, согласно данным налогового органа Хайрукова Е.В. получала доходы от ООО "Игрес", что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2008 год от 22.03.2009 N 1.

Утверждения Хайруковой Е.В. и Емелина С.В. об их непричастности к созданию и деятельности ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" соответственно противоречат обстоятельствам, подтверждаемым иными материалами дела, в том числе сведениям из ЕГРЮЛ, первичным бухгалтерским документам, в которых прямо указывается, что они подписаны от имени указанных лиц. Отчетность представлялась в налоговые органы также от имени указанных лиц.

Применительно к данной ситуации суды верно указали, что свидетели, отказывающиеся от своей причастности к деятельности "недобросовестного налогоплательщика", а также от факта выдачи доверенностей не обязаны свидетельствовать против себя самих в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, поскольку они являются заинтересованными лицами и несут установленную законом ответственность за деятельность юридических лиц, а исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ показания Хайруковой Ю.И. и Емелина С.В. должны быть подтверждены другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факты, изложенные в протоколе допроса Хайруковой Ю.И. и Емелина С.В. противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. В решении налогового органа отсутствуют также доказательства того, что налоговый орган либо правоохранительный орган проверяли показания данных лиц: соответствуют ли указанные в протоколе опроса факты и обстоятельства действительности, налоговым органом не установлена действительность показаний свидетеля и недостоверность представленных заявителем документов.

Учитывая противоречия в показаниях свидетеля и имеющихся в материалах дела документах, возможную заинтересованность опрошенных свидетелей в отрицании своего участия в деятельности ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" соответственно, наличие у них в соответствии со статьей 51 Конституции права не свидетельствовать против себя самих, суды критически отнеслись к показаниям Хайруковой Ю.И. и Емелина С.В.

При этом суды обоснованно указали, что при наличии в материалах дела письменных доказательств: договоров, актов выполненных работ, товарных накладных, подписанных руководителем организации-контрагента, показания лица, указанного в данных документах и отрицающего факт их подписания, сами по себе не доказывают недостоверность документов. В противном случае одно доказательство (устные показания свидетеля, отраженные в протоколе допроса свидетеля) получит приоритет перед совокупностью других письменных доказательств (первичными бухгалтерскими и налоговыми документами, документами по регистрации юридического лица, сведениями из ЕГРЮЛ, документами об открытии расчетного счета в банке), что недопустимо в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Исходя из смысла части 3 статьи 71 АПК РФ, в вышеуказанном случае показания свидетеля могут служить лишь основанием для проверки изложенных фактов.

Суды пришли к выводу, что недостоверность подписи на первичных и иных документах, а также недостоверность их содержания либо давности изготовления от имени ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" не доказана, поскольку почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов налоговым органом в ходе проверки не проводилась, а ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. "Визуальное", по мнению налогового инспектора, отличие подписей на протоколах допросов и бухгалтерских документах не подтверждено надлежащим образом. Налоговый орган также не заявлял о фальсификации доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами было учтено, что ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" на момент заключения договоров являлись реально существующими и действующими хозяйствующими субъектами, их регистрацию и правоспособность никто не обжаловал, государственная регистрация контрагентов не признана недействительной, они по настоящее время состоят на налоговом учете, имеют ИНН, обладают правоспособностью и подпадают под понятие, определенное статьями 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут гражданские права и обязанности.

Довод налогового органа об отсутствии ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" по их юридическим адресам, как обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности содержащейся в документах информации, судами обоснованно был признан несостоятельным, поскольку осмотр территорий и помещений производился уже после совершения спорных хозяйственных операций и не подтверждает нереальность хозяйственных операций в 2008, 2009 годах. Реальная дата проведения осмотра в решении отсутствует, протокол осмотра не представлен ввиду утраты при пожаре, в связи с чем факт отсутствия контрагентов по месту их регистрации не подтвержден. Тот факт, что в протоколе осмотра сделана отметка о том, что директору автосалона не знакомо ООО "Вернисаж", в аренду помещение в период с 2008 года по настоящее время не предоставлялось, не подтвержден налоговым органом документально: отсутствует документ о сроке полномочий руководителя автосалона - работал ли он в 2008 года, отсутствует справка об арендаторах и доходах от сдачи в аренду помещений в 2008 года. Не подтвержденные документально показания свидетеля могут быть в любой момент им изменены по причине не работы в обществе в указанный период, либо по причине забывчивости.

Факт уплаты налогов в "минимальном" размере, сдача отчетности с "минимальными" показателями, отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, а также иные факты об ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" не свидетельствуют о недобросовестности непосредственно заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что контрагенты заявителя в периоде осуществления спорных операций представляли налоговую отчетность.

Отсутствие товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) также не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций, поскольку, во-первых, ТТН не являются в данном случае обязательными документами бухгалтерского учета, во-вторых, транспортные услуги по доставке ГСМ оказывались непосредственно покупателям ООО "Сатурн-5", которым и выписывались ТТН.

Как следует из материалов дела, товар (ГСМ), приобретенный у ООО "Вернисаж" и перевозимый ООО "Игрес" заявитель реализовывал иным покупателям. Получение товара конечными покупателями не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела. Суммы, поступившие за реализованный покупателям товар, заявитель включил в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, что также не оспаривается налоговым органом.

Судами также дана надлежащая оценка о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Сатурн-5" на момент заключения договоров с контрагентами ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж", ООО "Сатурн-5" удостоверилось в юридическом существовании данных организаций, проверило полномочия лиц, заключивших от имени обществ договоры в пределах полномочий, предоставленных законом, проверено свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, справка из территориального органа федеральной службы государственной статистики.

Как верно отметили суды, налоговое законодательство не содержит нормативно-закрепленного порядка проведения мер по выявлению недобросовестности контрагентов. В своих действиях ООО "Сатурн-5" исходило из обычаев делового оборота и общепринятых средств проверки добросовестности контрагентов.

Налоговый орган, выявив факты нарушения контрагентом ООО "Сатурн-5" действующего законодательства, не привел доказательств того, что ООО "Сатурн-5" должно было знать о его недобросовестности. Доказательства согласованности действия ООО "Сатурн-5" и его контрагента, их направленности на незаконное возмещение налога из бюджета отсутствуют.

Факт предоставления товаров, услуг по договорам с контрагентами ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж" в ходе проверки подтверждены. В связи с этим, ООО "Сатурн-5" вправе предъявить суммы налога, реально уплаченные ООО "Игрес" и ООО "Вернисаж", к вычету.

Действующее российское налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты с выполнением налоговых обязательств его контрагентами налоговой отчетности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом в письменных возражениях на акт проверки обращалось внимание налогового органа на то, что в актах по оказанию услуг, представленных в ходе проверки ООО "Сатурн-5", марка и государственный номер автомашины, на которой осуществлялись автоуслуги по перевозке ГСМ - марка "ЗИЛ" государственный номер "М 293АН 163", - указана ООО "Игрес" ошибочно. Поскольку ООО "Сатурн-5" является лишь посредником в доставке ГСМ от своих поставщиков к своим же покупателям, проконтролировать соответствие поданного транспорта сопроводительным и бухгалтерским документам не имеет возможности. В последствии ООО "Игрес" в акты по оказанию услуг ООО "Сатурн-5" внесены исправления с указанием именно того автомобиля, на котором фактически оказывались услуги - ЗИЛ, государственный номер Е 366 НТ, 63.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Руководитель ООО "Сатурн-5" Енякин С.А. пояснил, каким образом и по какой причине была произведена замена первичных документов.

Суды пришли к выводу, что вывод налогового органа о том, что сделки с ООО "Вернисаж" были совершены не с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью занижения налога, подлежащего уплате в бюджет, о том, что ООО "Сатурн-5" не имело возможности получить товары (работы, услуги) от своего поставщика не соответствует фактически обстоятельствам, так как все выполненное данным контрагентом по договору имеет овеществлённый результат: продукция, приобретенная ООО "Сатурн-5" у ООО "Вернисаж", в дальнейшем была реализована ООО "Сатурн-5" своим покупателям, что подтверждается документами на отгрузку продукции. Вывоз продукции осуществлялся также покупателями своим транспортом. ГСМ приобретались у ООО "Вернисаж" по заказу конкретного покупателя, что позволяет отследить реализацию приобретенного товара по дате приобретения, марке ГСМ и объему. Общество пояснило, что в ходе проверки покупатели ООО "Сатурн-5" звонили руководителю предприятия и сообщали о том, что их вызывали в налоговый орган для дачи показаний, и они подтвердили каждый факт приобретения у ООО "Сатурн-5" ГСМ. Однако информация об этих допросах отсутствует в акте проверки и решении. Факт наличия приобретенных у ООО "Вернисаж" ГСМ материалами проверки и актом не опровергается.

Проверяя обоснованность вывода налогового органа, изложенного в акте проверки, о том, что "в ходе расследования уголовного дела N 1/280 было установлено, что ООО "Вернисаж" реально не осуществляло никакой деятельности, а использовалось лишь для незаконной легализации денежных средств через расчетный счет, чем и воспользовался руководитель ООО "Хозяйственник", вступив в сговор с неустановленными лицами", суды указали, что материалы данного уголовного дела к материалам проверки в полном объеме не приобщены. Установить, на основании каких документов налоговый орган пришел к таким выводам, не представляется возможным.

Как установлено судами в последующем, материалы уголовного дела, на которое сослался налоговый орган, в Новокубышевском районном суде отсутствуют.

Между тем, суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что материалы уголовного дела являются недопустимыми доказательствами как полученные не в соответствии с НК РФ и не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, указывая также на то, что осмотр, иные мероприятия, проведенные сотрудниками органов внутренних дел без участия налоговых инспекторов, не могут служить основанием для доначисления налогов, пени и налоговых санкций. Материалы, полученные налоговыми органами от органов внутренних дел, являются лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о том, что судом апелляционной инстанции не было отражено в судебном акте ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были изложены мотивы, по которым суд отказал в их приобщении, судебная коллегия считает несостоятельным и не влияющим на результат рассмотрения дела. Данные документы судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела и им дана надлежащая оценка, о чем в обжалуемом постановлении сделан вывод о недопустимости данных документов в качестве доказательств по делу. Кроме того, аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что судом апелляционной инстанции был проведен анализ указанных дополнительных документов, при этом судом установлено, что экспертиза в рамках уголовного дела проводилась только в отношении оттиска печати и подписей, имеющихся на банковской карточке с образцами подписей, в заявлении на открытие банковского счета, в решении N 1 о создании ООО "Вернисаж", уставе ООО "Вернисаж", в приказе N 1 от 23.05.2007. Однако экспертиза в отношении представленных обществом на налоговую проверку документов не проводилась. Так, на вопрос суда проводилась ли экспертиза представленных обществом на налоговую проверку документов и сравнивались ли они с документами, которые исследовались в рамках экспертизы по уголовному делу, налоговый орган ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, обоснованно признал данные документы недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода необоснованным либо несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций также довод налогового органа о том, что анализ расчетных счетов контрагентов свидетельствует об обналичивании перечисленных обществом денежных средств, о чем полно отражено в обжалуемых судебных актах.

При этом как установлено судами, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Игрес", отраженный в решении налогового органа противоречит представленной в дело выписки из банка.

По запросу суда первой инстанции филиал "Самарский" ОАО "Балтинвестбанк" предоставил выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Вернисаж".

Налоговый орган ссылается на "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-3 дней) и идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств. Налоговый орган указывает, что со счета ООО "Вернисаж" денежные средства перечислялись таким организациям как ООО "Экорос", ООО "КРОК", ООО "Гранд Вест", которые внесены в реестр "фирм однодневок".

Между тем судебными инстанциями установлено, что связь данных организаций с заявителем в процессе судебного разбирательства не подтверждена.

Из выписки с расчетного счета следует, что взаимосвязь поступивших платежей от ООО "Сатурн-5" за ГСМ ООО "Экорос", ООО "КРОК", ООО "Гранд Вест" не прослеживается., поступающие от заявителя денежные средства за ГСМ по договору поставки перечислялись ООО "Вернисаж" вслед за их поступлением на оплату комиссии банка, как правило в тех же суммах ООО "Максима плюс", ООО "Профстрой" или ООО "Орбита"), ООО "Экорос", ООО "КРОК", ООО "Гранд Вест", Галочкину и Кузнецову оплата производилась лишь в части ООО "Вернисаж" из денежных средств заявителя.

Суды установили, что налоговым органом не подтвержден обналичивающий характер операций при частичном перечислении денежных средств ООО "Вернисаж" (поступивших именно от ООО "Сатурн-5"), поскольку протоколы допроса N 71-4, N 71-5 и N 71-6 Умнова Н.А., Кеваева Г.А., Арефьева И.В., а также руководителя ООО "Максима плюс" Рыбалко Д.Е. в материалы дела не представлены. Правом на вызов данных свидетелей в суд налоговые органы не воспользовались, ходатайств о их допросе не заявляли.

Кроме того, отрицание свидетелями факта получения денежных средств по чекам в банке не свидетельствует о правдивости их показаний, поскольку они противоречат сведениям банка о перечислении соответствующих денежных средств.

Доказательств того, что заявитель причастен к перечислению денежных средств физическим лицам в целях их обналичивания, не доказан налоговым органом допустимыми доказательствами.

Недобросовестность ООО "Максима плюс", которому в основном непосредственно перечислялись денежные средства от ООО "Вернисаж" после оплаты заявителем, не доказана материалами дела. Данная организация, исходя из выписки с расчетного счета специализировалась на торговле ГСМ, топливом, нефтепродуктами и т.д., уплачивало налоги.

Показания Рыбалко Д.Е. опровергаются представленной в дело банком выпиской, из которой виден характер деятельности организации, кроме того, налоговым органом не представлен протокол допроса данного свидетеля и не было заявлено ходатайство о его повторном допросе в суде.

Налоговым органом не опровергнута возможность приобретения ООО "Вернисаж" товара - ГСМ у ООО "Максима плюс", тем более что назначение платежей данному обществу - возврат кредиторской задолженности не указывает, что задолженность возникла за поставку иного товара или по иным основаниям. Иных надлежащих доказательств налоговый орган в обоснование своих доводов не представил.

ООО "Вернисаж" оплачивались налоги, в частности НДС, налог на прибыль, уплачивался штраф в ФСС.

На основании данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что довод налогового органа о том, что перечисленные ООО "Сатурн-5" денежные средства в адрес ООО "Вернисаж" за ГСМ в дальнейшем были обналичены через вышеперечисленные организации неустановленными физическими лицами, не подтверждается материалами дела.

Согласно позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 N 267-O).

Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие экономическую обоснованность вышеуказанных сделок.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция также отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которой следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели) действий, направленных на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

При таких обстоятельствах, суды, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи оятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли пришли к правомерному выводу, что заявителем доказана реальность хозяйственных операций, представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные налоговым органом в оспариваемом решении, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов, пеней и штрафов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А55-23278/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин