Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5107/13 по делу N А72-7394/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А72-7394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 9.07.2013,

ответчика - Косолаповой И.С., доверенность от 22.02.2013, Коноваловой Н.А., доверенность от 22.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А72-7394/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "НЕПТУН", с. Троицкий Сунгур Новоспасский района Ульяновской области (ИНН 7313000555, ОГРН 1027300869860) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, п.г.т. Новоспасское Ульяновской области, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нептун" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Нептун") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области) от 11.08.2011 N 16-09-18/22 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 722 964 руб. 21 коп., соответствующих сумм пеней и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 61 513 руб. 61 коп.

Решением Арбитражный суда Ульяновской области требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 23 636 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней, применения санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 55 834 руб. 97 коп. за неуплату этого налога.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 изменено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области от 11.08.2011 N 16-09-18/22 в части доначисления НДС в размере 458 057 руб. 23 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям указанным в жалобе.

Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы и просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, заявителя обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Нептун", в том числе по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки Инспекцией 06.06.2011 составлен акт N 16-09-18/18ДСП и вынесено решение от 11.08.2011 N 16-09-18/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 722 964 руб. 21 коп., начисленные пени, налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату этого налога. Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требовании заявителя частично. По эпизоду доначисления НДС в размере 458 057 руб. 23 коп. соответствующих сумм пени и налоговых санкций отказал.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость НДС за 2009 и 2010 годы (ежеквартально) в размере 458 057 руб. 23 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с не включением обществом в расчет налоговой базы по НДС выручки от реализации продукции за наличный расчет послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 346.27 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что деятельность общества в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, общество осуществляет собственное производство готовой продукции, то в силу статьи 346.27 НК РФ такие доходы, извлекаемые заявителем от реализации продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение суда по вышеуказанному эпизоду, признав незаконным решение налогового органа в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления).

Как установлено судами общество получало выручку при развозной торговли от реализации за наличный расчет муки и отрубей.

Отруби и мука образуются в процессе размола зерна, и относятся к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 264 "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Инспекцией не оспаривается, что обществом сельскохозяйственная продукция не производилась, зерно не выращивалось, а закупалось у сторонних лиц, то есть полного цикла работ, результатом которых является получение сельскохозяйственной продукции, Обществом не осуществлялось.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что общество не имело собственного производства по выращиванию зерна, а осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную в спорном случае на систематическое извлечение прибыли от продажи муки и отрубей при развозной розничной торговле.

Предпринимательская деятельность, осуществляемая обществом, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи соответствует понятию розничной торговли, предусмотренному статьей 346.27 НК РФ и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14566/11.

Из смысла вышеуказанного постановления следует, что для квалификации соответствующей продукции( мяса), в качестве продукции собственного производства, оно должно быть получено в результате осуществления хозяйствующим субъектом сельскохозяйственного производства. То есть спорная продукция должна быть получена в результате полного цикла работ, направленных на ее производство.

В рассматриваемом случае, предпринимательская деятельность общества связана с закупкой зерна, его размолом и реализацией продуктов размола, что не свидетельствует об осуществлении обществом сельскохозяйственной деятельности по выращиванию зерна.

Предпринимательская деятельность общества, направлена на систематическое извлечение прибыли от продажи муки и отрубей при развозной розничной торговле, что соответствует понятию "розничной торговли", предусмотренной статьей 346. 27 НК РФ.

Соответственно довод налогового органа о не применении позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14566/11 к рассматриваемой ситуации правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на понятие "продукция собственного производства", изложенное в главе 26.1 НК РФ для применения к спорной ситуации, а именно к понятию собственного производства, указанного в главе 26.3 НК РФ.

Анализ нормы статьи 346. 26 НК РФ свидетельствует о том, что единый налог на вмененный доход не применяется в случае осуществления розничной продажи организацией перешедшей на уплату ЕСХН (первое условие) и указанная организация реализует сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства (второе условие).

В данном случае Общество не являлось плательщиком ЕСХН и не реализовывало сельскохозяйственную продукцию, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Из положений гл. 26.1 НК РФ следует, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%. То есть одним из основных критериев для отнесения общества к сельскохозяйственному товаропроизводителю (что и было сделано налоговым органом и поддержано судом первой инстанции) является наличие выручки от реализации продукции собственного производства.

Таким образом, реализация сельскохозяйственной продукции и продукции первичной переработки, произведенной из несобственного сырья, не относится к реализации продукции собственного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконным решения налогового органа в обжалуемой части и обоснованным применением обществом системы ЕНВД с развозной розничной торговли отрубями и мукой, произведенных из несобственного (закупленного) сельскохозяйственного сырья (зерна).

В кассационной жалобе налогового органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части является законными и обоснованными.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А72-7394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров