Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-4988/13 по делу N А06-5337/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А06-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Иванченко А.А. (доверенность от 01.11.2012),

ответчика - Коноваленко В.А. (решение от 21.09.2010), Марисова И.А. (доверенность от 01.06.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 (судья Морозова Т.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5337/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны (ОГРНИП 306301527200013, ИНН 301600055354) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" (ОГРН 1023000825550, ИНН 3017031080) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Астрахани, Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, муниципальное бюджетное учреждение города Астрахани "Каналы и мосты", индивидуальный предприниматель Шелепов К.В., южное управление государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта, открытое акционерное общество "Российский железные дороги" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортная обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД", государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани, управление МВД России по Астраханской области в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Астрахани, администрация города Астрахани, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, об устранении нарушений в пользовании дорогой,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шедудько Алевтина Николаевна (далее - истец, предприниматель, ИП Шелудько А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" (далее - ответчик, ООО "КФ "Энергостройкомплект") об устранении всякого нарушения права ИП Шелудько А.Н. путём демонтажа в установленный судом срок железобетонного шлагбаума (жесткое перекрытие), возведённого ответчиком на дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани и производственной базой ИП Шелудько А.Н., расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, N 89 "а, б".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО "КФ "Энергостройкомплект" устранить всякие нарушения права собственности ИП Шелудько А.Н., не чинить препятствий в пользовании предпринимателем автомобильной грунтовой проселочной дорогой с улицы имени Оржджоникидзе, соединяющей улицу Бабаевского с улицей Набережная Болдинской пристани N 89 "б" в городе Астрахани и пересекающей принадлежащие ООО "КФ "Энергостройкомплект" железнодорожный пути не общего пользования, расположенные по адресу: город Астрахань, переулок Трудовой N 19, в районе 1 пути звено 5/6 от хвоста крестовины стрелочного перевода N 510, обеспечить свободный безопасный проезд автомобильного транспорта по данной грунтовой проселочной дороге (с ул. им.Орджоникидзе) с улицы Бабаевского к производственной базе ИП Шелудько А.Н., находящейся на улице Набережная Болдинской Пристани N 89 "б", и обратно. С ООО "КФ "Энергостройкомплект" в пользу истца так же взысканы 4000 рублей - в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей - в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "КФ "Энергостройкомплект" просит решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 31.12.2009 N 1472, от 03.12.2009 N 1325, от 18.12.2009 N 1371, заключённых между предпринимателем и администрацией г. Астрахани, истцу принадлежат на праве собственности земельные участки: кадастровый номер 30:12:020240:157, площадью 6456 кв. м, кадастровый номер 30:12:020240:46 площадью 6646 кв.м - для эксплуатации производственной базы, земельный участок с кадастровым номером 30:12:02 0240:156 площадью 74 кв. м - для эксплуатации трансформаторной подстанции. Указанные участки расположены по ул. Набережная Болдинской пристани, 89б в Ленинском районе г. Астрахани, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2010 серии 30-АА номер 447204, от 22.12.2009 серии 30-АА номер 427528, от 21.01.2010 серии 30-АА номер 439551.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2009 N 1702 сроком действия с 20.11.2009 по 19.11.2034, ИП Шелудько А.Н. является арендатором земельного участка кадастровый номер 30:12:020240:158 площадью 3611 кв. м, для эксплуатации производственной базы по вышеуказанному адресу, являющейся действующим объектом реализации камня и щебня.

Проезд к производственной базе осуществляется по дороге, проходящей через микрорайон Бабаевского до Набережной Болдинской пристани, которую пересекает ряд действующих железнодорожных путей.

Железная дорога, общей площадью 460 кв. м, с инвентарным номером 3, Литера 1, расположенная по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, пер. 1-й Трудовой, 19, Литер строение 1, принадлежит на праве собственности ответчику - ООО "КФ "Энергостройкомплект" по договору купли-продажи от 23.01.2002, о чём произведена государственная регистрация права собственности.

Для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, в том числе железной дороги, постановлением администрации от 19.03.2010 N 1593 ООО "КФ "Энергостройкомплект" предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 14 731 кв. м с кадастровым номером 30:12:020240:161 в пер. 1-й Трудовой - 19 в Ленинском районе г. Астрахани.

Между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и ООО "КФ "Энергостройкомплект" заключён договор аренды от 31.05.2010 N 93731, сроком действия на 25 лет с 24.01.2008 по 23.01.2033, право аренды на земельный участок впоследствии зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 21.07.2010 N 30-30-01/123/2010-887.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на участке грунтовой проселочной дороги, фактически являющейся продолжением улицы им. Орджоникидзе, следующей в направлении ул. Набережная Болдинской Пристани к производственной базе ИП Шелудько А.Н., в районе 1 пути не общего пользования звено 5/6 от хвоста крестовины стрелочного перевода N 510, по адресу: город Астрахань, переулок Трудовой N 19, ответчиком установлено заграждение, состоящее из двух металлических труб, забетонированных в землю по обе стороны от дороги, и закрепленный на этих трубах горизонтальный металлический прут с замком, который открывается и закрывается работником ответчика для проезда автотранспорта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, составленного с участием представителя администрации г. Астрахани, актом от 28.06.2012 N 1/12 о выезде группы быстрого реагирования охранного агентства "Кобра", и не оспаривалось ответчиком.

После установки ответчиком вышеуказанного шлагбаума экономическая деятельность истца полностью прекращена, он не может пользоваться собственной производственной базой для выполнения уставных задач и выполнения заключённых договоров по доставке песка, камня и щебня своим потребителям.

Поскольку у ИП Шелудько А.Н. отсутствует иная возможность обеспечить доступ грузового автотранспорта на собственную производственную базу иначе как по дороге общего пользования (улице имени Орджоникидзе), истец обратился за судебной защитой своих нарушенных прав собственника.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2007 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку истец является владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, 89б, он вправе прибегнуть к способу защиты, предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты своего права независимо от того, на каком объекте недвижимости совершаются оспариваемые действия.

Постановлением администрации г. Астрахани от 21.02.2012 N 1485 определён перечень автомобильных дорог местного значения, который является приложением к постановлению администрации г. Астрахани от 07.02.2011 N 877 "Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения", в котором значится и автодорога по ул. Орджоникидзе длиной 1126,18 м., шириной 6 м. (лист дела 145-150 тома 2).

Продолжение спорной дороги с ул. Орджоникидзе к Набережной Болдинской Пристани, обозначено в представленной в материалы дела схеме топографической съемки, согласно условным обозначениям значащейся как, как грунтовая проселочная дорога, которая составлена по состоянию на 1987 год.

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания так же было установлено, что для подъезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости производственной базе и земельным участкам, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, 89 б, используется указанная спорная дорога и возможность проезда по другой дороге на день рассмотрения спора отсутствует.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и не отрицалось ответчиком, препятствия ответчиком к проезду чинились лишь для транспорта, следующего на базу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы препятствия проезда истцу по указанной дороге, путём незаконного установления металлического заграждения, состоящего из двух металлических труб, и закреплённого на этих трубах горизонтального металлического прута на высоте не позволяющей проезжать по ж/д путям только большегрузному транспорту, не препятствуя при этом легковому.

Доказательств согласования в установленном законом порядке заграждающих конструкций, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом. Кроме того, они аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А06-5337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев