Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5740/13 по делу N А72-9998/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А72-9998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-9998/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симол" (ИНН 7303024476, ОГРН 1027301162657) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симол" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также о признании недействительным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 970.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, главным государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М. 26.07.2012 было издано распоряжение N 970 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки в период с 20.08.2012 по 14.09.2012 на основании плана проведения плановых проверок на 2012 год, опубликованного на сайте www.73.mchs.gov.ru. Данное распоряжение содержит отметку об ознакомлении директора заявителя с указанным распоряжением 02.08.2012.

Также 26.08.2012 главным государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М. было издано распоряжение под тем же самым номером N 970 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 на основании плана проведения плановых проверок на 2012 год, опубликованного на сайте www.73.mchs.gov.ru. Данное распоряжение также содержит отметку об ознакомлении директора заявителя с указанным распоряжением, но уже 09.08.2012.

Государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Гараниным С.Н. 24.08.2012 было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этот же день (24.08.2012) государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Гараниным С.Н. было вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы, мотивированное тем, что при проведении проверки не представлены документы по испытанию внутренних пожарных кранов и поэтому отсутствует возможность определить эффективность освещения в местах установки ручных пожарных извещателей в помещении пожарного поста, а также путей эвакуации.

Государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Гараниным С.Н. были составлены акт проверки от 14.09.2012 N 970 и протокол об административном правонарушении по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также заявителю выдано предписание N 970.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган 21.09.2012 вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Между тем, установлено, что вводная часть оспариваемого постановления от 21.09.2012 содержит сведения о рассмотрении материала проверки и протокола в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М., а резолютивная часть постановления в графе "подпись лица, вынесшего постановление" содержит сведения о том, что постановление вынесено Афанасьевым А.И.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подписано лицом, которое не рассматривало материалы административного производства, из материалов дела невозможно определить, каким конкретно должностным лицом административного органа было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство позволило суду сделать вывод о существенном нарушении административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при производстве административного дела.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно удовлетворены заявленные требования.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о несоблюдении административным органом требования статьи 29.10 КоАП РФ, несостоятельны в правовом отношении, поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не отвечает указанным выше требованиям норм административного права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А72-9998/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров