г. Казань |
|
17 июля 2013 г. |
Дело N А65-6298/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Иванова С.В., доверенность от 25.01.2013,
ответчика - Габдрахманова Ф.Т., доверенность от 25.01.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Андриянова Л.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу N А65-6298/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный страховой дом", г. Казань (ОГРН 1111690053243) к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Серебрякова Евгения Вадимовича, г. Казань, о взыскании 602 603 руб. 99 коп. страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" (далее - истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебряков Евгений Вадимович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании 11.07.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 15.07.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Серебряковым Е.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, 2008 года выпуска, сроком действия договора страхования с 11.04.2011 по 10.04.2012.
02.07.2011 в 3 час. 20 мин. на перекрестке улиц Тульская-Борисовская г. Казани Серебряков Е.В., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный номер Е 056 ТО.
04.07.2011 Серебряков Е.В. направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения.
На основании договора об уступке права требования от 18.12.2012 Серебряков Е.В. уступил истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая.
Для проверки возражений ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан проведена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Иванькова А.Н. от 09.11.2012 N 36303/11 повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, отраженные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" от 12.07.2011, отчете общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых услуг" не соответствуют повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011.
Суд пришел к выводу, что договор об уступке права требования заключенный 18.12.2012 между Серебряковым Е.В. и истцом не противоречит нормам гражданского законодательства, является действительным, а истец по настоящему делу - надлежащим.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неисследованием судами всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения.
Так, вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20.12.2011 по делу N 2-6275/2011 установлены факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011 и причинение транспортным средствам технических повреждений. Наличие технических повреждений на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК подтверждается справкой уполномоченного органа о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2011.
Истцом суду представлены документы, подтверждающие, что часть повреждений автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК была причинена в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2011. Относимость части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию судом не исследована.
Также истец представил материалы административного правонарушения с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Из указанных материалов следует, что в 16 час. 38 мин. На автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК были исправные фары. По утверждению истца, после дорожно-транспортного происшествия фары на названном автомобиле получили повреждения и не работали.
Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Судом имеющиеся противоречия не устранены.
При установленном факте дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011 вопрос о возможности отсутствия каких-либо повреждений на автомобиле Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК не исследован.
При этом, следует отметить, что идентификационный номер (VIN) транспортного средства должен устанавливаться экспертом не по фотографиям, на чем основаны выводы суда апелляционной инстанции, а при осмотре транспортного средства.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А65-6298/2012 отменить.
Дело N А65-6298/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
К.Р. Гарифуллина |
Судьи |
В.В. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-6331/13 по делу N А65-6298/2012
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6504/13
20.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22296/13
23.10.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6298/12
17.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6331/13
10.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3560/13
28.01.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-6298/12