Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-3560/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А65-6298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-6298/2012 (судья Л.В. Андриянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом", г. Казань, (ОГРН 1111690053243, ИНН 1657108250)

к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование", г. Новосибирск, (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Серебрякова Евгения Вадимовича, г. Казань

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Д 2 Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 602 603 руб. 99 коп.

Определением суда от 20 марта 2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Серебряков Евгений Вадимович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-6298/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Серебряковым Е.В. и ЗАО "Д 2 Страхование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, выпуска 2008 года, сроком действия договора страхования с 11.04.2011 по 10.04.2012.

02.07.2011 в 3 час. 20 мин. в Казани на перекрестке улиц Тульская-Борисовская Серебряков Е.В., управляя автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный номер Е 056 ТО.

04.07.2011 Серебряков Е.В. направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения.

На основании договора об уступке права требования от 18.12.2012 Серебряков Е.В. уступил ООО "Региональный Страховой Дом" право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельств дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Договор об уступке права требования заключенный 18.12.2012 между Серебряковым Е.В. и ООО "Региональный Страховой Дом" не противоречит нормам гражданского законодательства, является действительным, а истец по настоящему делу надлежащий.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая.

Для проверки возражений ответчика, Арбитражным судом Республики Татарстан проведена автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта Иванькова А.Н. N 36303/11 от 09.11.2012, повреждения автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак М 973 ЕК, отраженные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт" от 12.07.2011, отчете общества с ограниченной ответственностью "Бюро страховых услуг" не соответствуют повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2011.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что характер повреждений соответствует удару со столбом, наезд на угол машины либо на дерево, что противоречит схеме ДТП.

Эксперт также обратил внимание суда на то, что VIN автомобиля на фотографиях не просматривается, государственный регистрационный знак на автомобиле отсутствует.

С учетом вышеуказанного, а также в связи с отсутствием иных доказательств, сотрудники ГИБДД на место аварии не вызывались, свидетели случившегося истцу не известны, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии апелляционной жалобы к производству, обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по делу N А65-6298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональный Страховой дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин