Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-6052/13 по делу N А12-17292/2009

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А12-17292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Русь" Бульбенко Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-17292/2009

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным снабженческо-сбытовым потребительским кооперативом "Русь" Бульбенко Александра Павловича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" (ИНН 3419009198, ОГРН 1043400845377),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2009 в отношении сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" (далее - СССПК "Русь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010 утверждено мировое соглашение от 05.03.2010, согласно которому СССПК "Русь" в срок до 30.08.2010 должен был исполнить обязательства по погашению задолженности перед сельскохозяйственным производственным кооперативом "Попов" (далее - СПК "Попов") в сумме 7 000 000 руб. и перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Волгоградской области в сумме 10 321 руб. 91 коп. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 мировое соглашение от 05.03.2010, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2010, расторгнуто, производство по делу о банкротстве СССПК "Русь" возобновлено, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2011 СССПК "Русь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бульбенко А.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 15.08.2009 N 1 купли-продажи трактора К-701, 1999 года выпуска, договора от 15.08.2009 N 2 купли-продажи двух культиваторов КПО-4, 2005 и 2006 годов выпуска, договора от 15.08.2009 N 3 купли-продажи автомобиля УАЗ-315195, заключенных СССПК "Русь" с Вихлянцевым А.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, заявление конкурсного управляющего СССПК "Русь" Бульбенко А.П. удовлетворено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СССПК "Русь" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий СССПК "Русь" Бульбенко А.П. просит отменить определение, постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального праваё несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что назначение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, было необходимым, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно перенес бремя доказывания рыночной стоимости проданного имущества с ответчика на себя. Также полагает, что апелляционным судом не дана оценка доказательствам о совершении аналогичных сделок, а именно представленным договорам купли-продажи техники.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2009 между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя трактор К-701, 1999 года выпуска, заводской N 0101036, двигатель N 9100553, коробка передач N 7180, основной ведущий мост N 12061, 812239, цвет желтый, а покупатель принял и оплатил стоимость трактора в сумме 55 755 руб.

В тот же день между СССПК "Русь" (продавец) и Вихлянцевым А.Н. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи N 2 и 3, в соответствии с условиями которых продавец передал в собственность покупателя два культиватора КПО-4, 2005 и 2006 годов выпуска, общей стоимостью 15 360 руб. и автомобиль УАЗ-315195, двигатель N 43038558, кузов N 31519540011349, шасси N 31510040589426, стоимостью 139 000 руб., Вихлянцев А.Н. оплатил стоимость приобретенного имущества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12.08.2009 на суммы 15 360 руб. и 139 000 руб.

В дальнейшем вышеуказанные два культиватора и трактор К-701 Вихлянцевым А.Н. реализованы гражданину Васильеву А.А., который впоследствии продал данное имущество Стародымову С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации машины, трактора К-701, серии ВК N 967204 и паспортом транспортного средства серии ВВ N 439162 на трактор К-701, договором купли-продажи от 14.04.2011.

Автомобиль УАЗ-315195 зарегистрирован за Вихлянцевым А.Н.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает на то, что в результате совершения трех сделок должником получено неравноценное встречное исполнение обязательства, поскольку общая рыночная стоимость имущества по совершенным сделкам на 28.11.2009 составляет 1 223 000 руб., тогда как имущество продано за 210 115 руб.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, отчеты независимых оценщиков, доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок купли-продажи, судебные инстанции исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств неравноценности встречного исполнения и недействительности оспариваемых сделок, доказательств того, что реальная рыночная стоимость транспортных средств значительно выше указанной в оспариваемых договорах купли-продажи и имущество должника реализовано по заведомо заниженной цене.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изложенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, в то время как судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы для установления наличия неравноценности встречного удовлетворения, повторяет довод апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка. В апелляционную инстанцию ходатайство о назначении соответствующей экспертизы податель жалобы не заявил.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и не приняты в качестве оснований, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, принятых при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с СССПК "Русь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А12-17292/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев