Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5353/13 по делу N А06-4371/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А06-4371/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Надира Сулейман оглы, г. Ахтубинск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-4371/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Надира Сулейман оглы, г. Ахтубинск (ИНН 300100085373) к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", г. Ахтубинск, о признании незаконным отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и понуждении выдать указанное разрешение, с участием заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Надир Сулейман оглы (далее - ИП Мамедов Н.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке поселения г. Ахтубинск, ул. Циолковского, 8Г, кадастровый номер 30:01:15 01 01:0012, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, понуждении выдать разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Мамедов Н.С., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 10.11.2003 N 1159 ИП Мамедову Н.С. согласован земельный участок, имеющий адресный ориентир: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского, 8Г (в районе железнодорожного переезда), и утвержден предварительный акт выбора и обследования земельного участка под строительство магазина от 13.02.2003.

На основании постановления главы администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" от 29.04.2004 N 271 между ИП Мамедовым Н.С. и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования "г. Ахтубинск и Ахтубинский район" заключен договор аренды земельного участка от 30.04.2004 N 38/04, по условиям которого предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 112 кв. м, кадастровый номер 30:01:15 01 01:0012, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского, 8Г (в районе железнодорожного переезда), для использования под строительство павильона по продаже продовольственных товаров, сроком с 01.04.2004 до 31.03.2014.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.04.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

02 августа 2005 года Главным управлением архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры Астраханской области заявителю выдано разрешение N 142/2005 на строительство павильона по ул. Циолковского в районе железнодорожного переезда в г. Ахтубинске.

ИП Мамедов Н.С. на вышеуказанном земельном участке произвел строительство торгового павильона по продаже продовольственных товаров.

Предпринимателем были получены: акт приемки-передачи построенного объекта капитального строительства от 26.05.2006 N 1; акт соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 26.05.2006 N 2; акт соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 26.05.2006 N 3; акт соответствия параметров построенного объекта капитального строительства техническим условиям от 26.05.2006 N 4.

ИП Мамедов Н.С. неоднократно обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, представив пакет документов.

Администрация в свою очередь неоднократно отказывала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: письмом от 04.12.2008 N 215 на основании пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; письмом от 26.12.2011 N 5742 ввиду отсутствия необходимых документов; письмом от 06.06.2012 N 2915 со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; письмом от 27.06.2012 N 3405 ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ввиду необходимости предоставления документов, перечь которых установлен действующим на данный момент законодательством.

ИП Мамедов Н.С., полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем представлены все предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы и у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку на момент сдачи объекта в эксплуатацию 26.05.2006 редакция пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривала необходимости представления градостроительного плана, схемы расположения построенного объекта капитального строительства и заключение органа государственного строительного надзора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что ИП Мамедов Н.С. пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование первых двух отказов администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и не просил о восстановлении указанного пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным отказов администрации в выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, изложенных в письмах от 04.12.2008 N 215 и от 26.12.2011 N 5742.

Кроме того, учитывая, что отказ администрации, выраженный в письме от 27.06.2012 N 3405, был дан предпринимателю после подачи заявления в суд и ИП Мамедов Н.С. не уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность отказа администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.06.2012 N 2915.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается градостроительный план земельного участка.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Такая форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Инструкция о порядке ее заполнения утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93, опубликована и с 27.11.2006 начала действовать.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю разрешение на строительство было выдано 02.08.2005, то есть после ведения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004), учитывая, что за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился после утверждения Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением градостроительного плана земельного участка, изложенный в письме от 06.06.2012 N 2915, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А06-4371/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева В.А. Карпова