Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2013 г. N Ф06-5562/13 по делу N А55-25928/2012

г. Казань

15 июля 2013 г.

Дело N А55-25928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчарова Дмитрия Юрьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судья Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-25928/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., с участием в деле третьего лица - Овчарова Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (далее - ОАО "Страховая Группа МСК", ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Определением суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчаров Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскан ущерб в размере 120 000 руб., причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 22.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду ненадлежащего извещения Овчарова Дмитрия Юрьевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 120 000 руб. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Овчаров Дмитрий Юрьевич просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N 111400-800-000008 ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в том числе автомобиля Mercedes-Benz г/н Н 500 ОО 163, истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2012 вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 серии 63 КВ N 857556 виновным в вышеуказанном происшествии признан водитель Овчаров Д.Ю., управлявший автомобилем Ford г/н Н 310 ОО 163 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец произвел выплату страхового возмещения ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в размере 178 400 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. основано на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе в порядке, определенном пунктами 5, 6 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требовать возмещения убытков со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец, выплатив страховое возмещение обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", в порядке суброгации приобрел право требования с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в пределах страховой суммы, которая в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120 000 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Овчарова Д.Ю. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В целях проверки возражений третьего лица Овчарова Д.Ю. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановления автомобиля Mercedes-Benz г/н Н 500 ОО 163.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки" от 11.02.2013 N 4415, назначенному по определению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 196 353 руб., а с учетом износа 147 931 руб.

В силу изложенного, исходя из лимита ответственности страховщика по ОСАГО, судом правомерно взыскана стоимость страхового возмещения по заявленным требованиям в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции в части выводов судебной экспертизы о стоимости ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

При этом произвольное толкование третьим лицом калькуляции стоимости (восстановления) транспортного средства при выводах оценщика не соответствует нормам материального и процессуального права.

При указанных условиях судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А55-25928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев