Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6039/13 по делу N А55-23320/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-23320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Галанского К.С., доверенность от 01.02.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-23320/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-1", г. Самара, (ИНН 6314013202, ОГРН 1026301714130) к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 4" (ИНН 6319023370, ОГРН 1036300887479) о взыскании задолженности в размере 1 288 472,65 руб. на основании договора от 17.07.2007 N 150,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сатха", с. Старый Буян Самарской области (ИНН 6376061728, ОГРН 1056376011702),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-1" (далее - ООО "Газсервис-1", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий N 4" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ-4", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 17.07.2007 N 150 подрядные работы в размере 1 288 472,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, для участия в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатха" (далее - ООО "Сатха").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Завод ЖБИ-4" в пользу ООО "Газсервис-1" взысканы 1 238 472,65 руб. основного долга и государственная пошлина в размере 24 880,26 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Завод ЖБИ-4" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ООО "Газсервис-1" (подрядчик) и ЗАО "Завод ЖБИ-4" (заказчик) был заключен договор подряда N 150, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по газификации объекта, принадлежащего ответчику - цеха N 2, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, дом N 10, в том числе: поставить газовое оборудование - осуществляет заказчик; поставить материалы, необходимые для обеспечения газоснабжения объекта; проектные работы по газоснабжению объекта; строительно-монтажные работы по газоснабжению объекта; подготовить и передать заказчику всю необходимую техническую документацию по объекту (производственную и должностную инструкцию, план ликвидации возможной аварии и др.); осуществлять технический надзор за строительством.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по взаимному согласию сторон дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, могут быть представлены по заключению дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласованная сторонами стоимость работ по настоящему договору составила 2 180 000 руб., с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг по каждому из видов работ в денежном выражении. Указанная цена является приблизительной и может быть изменена сторонами в случае удорожания оборудования и работ на основании вновь утвержденной сторонами спецификации.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора обязан оплатить 90% стоимости работ, выполняемых по настоящему договору. Окончательный расчет за работы, выполняемые по настоящему договору, производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.6 договора в течение трех рабочих дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан утвердить представленный акт, либо направить подрядчику мотивированный отказ. Если в течение трех рабочих дней заказчик не вернул подрядчику утвержденный акт, работа считается принятой.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковые требования ООО "Газсервис-1" мотивированы тем, что подрядчик должным образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, передал результат работ заказчику, который стоимость работ оплатил лишь частично, в сумме 1 730 800 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Газсервис-1" в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Завод ЖБИ-4" суммы задолженности в размере 1 288 472,65 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на 1 288 472,65 руб. истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2012 N 150/Акт, подписанный им в одностороннем порядке, акт выполненных работ наружного газопровода согласно договору от 17.07.2007 N 150, подписанный сторонами, приказ от 29.06.2012 о создании комиссии для определения общей длины участка наружного газопровода, смонтированного ООО "Газсервис-1", комиссионный акт, составленный по результатам замеров длины спорного участка газопровода, утвержденный генеральным директором ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял ответчику акт сдачи-приемки работ от 22.03.2012 N 150/Акт. Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено представленными доказательствами, 14.11.2011 сторонами был подписан акт выполненных работ наружного газопровода согласно договору от 17.07.2007 N 150, в котором указана длина газопровода 410 м. В последующем ответчик с целью уточнения размеров смонтированного истцом на объекте ответчика наружного газопровода в рамках того же договора произвел его обмер, о чем составлен акт от 29.06.2012, согласно которому длина газопровода составила 391,55 м.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли соблюденным порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие указания в акте замера на его дату и номер не свидетельствует о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что часть спорного газопровода принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Сатха", подлежат отклонению судом кассационной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами, о чем также указано в обжалуемых судебных актах по делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Газсервис-1" в части взыскания задолженности в размере 1 238 472,65 руб. исходя из определенной актом от 29.06.2012 длины смонтированного газопровода.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу отсутствия полномочий по переоценке (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А55-23320/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин