Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6160/13 по делу N А49-9019/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А49-9019/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Гусевой И.В., доверенность от 27.02.2013 N 1-14-268, Узбяковой А.В., доверенность от 28.01.2013 N 1-14-106/1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013

по делу N А49-9019/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Семина Сергея Николаевича (ОГРНИП 304583530100039) к администрации города Пензы, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", Верхне-Волжского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Пензенской области, при участии прокуратуры Пензенской области, о признании недействующим постановления администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" в части установленных Приложением нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семин Сергей Николаевич (далее - ИП Семин С.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" в части установленных Приложением нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, как не соответствующее постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" и статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, оспариваемым постановлением неправомерно ужесточены нормы ПДК по АПАВ, железу, кобальту, меди, никелю, нитритам, свинцу, что отрицательно влияет на деятельность предприятий, предпринимателей и иных абонентов. По указанному ряду металлов (веществ) нормы ПДК фактически превосходят требования к питьевой воде, установленные действующими нормативами, СанПиН 2.1.7.573-96.2.1.7. "Почва. Очистка населённых мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы", утверждёнными постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 N 46 и СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. "Питьевая вода и водоснабжение населённых мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24. Заявитель считает, что оспариваемые положения без правовых оснований создают ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку превышение незаконно установленных нормативов ПДК влечёт взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с постановлением главы администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации г. Пензы". Заявитель полагает, что оспариваемые положения направлены на обогащение организации ВКХ - ООО "Горовдоканал" - за счет её абонентов, что свидетельствует о создании для этой организации муниципальных преференций. В ходе рассмотрения дела основания заявленных требований заявителем были дополнены ссылкой на необоснованность расчётов показателей ПДК, представленных в материалы дела администрацией города Пензы (том 2 листы дела 126-127).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013 в удовлетворении требований ИП Семина С.Н.отказано.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих отзывах администрации г. Пензы и прокуратура Пензенской области, полагая вынесенный судебный акт обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме администрации г. Пензы) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей администрации г. Пензы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2010 администрацией города Пензы было принято постановление N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", пунктом 1 которого утверждены и введены в действие Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, согласно приложению. В указанном приложении приведены следующие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации: взвешенных веществ (принимаемых на 1 очередь ОСК - 350 мг/л, на 2 очередь ОСК - 350 мг/л), сухого остатка (принимаемых на 1 очередь ОСК - 700 мг/л, на 2 очередь ОСК - 700 мг/л), БПК полн. (принимаемых на 1 очередь ОСК - 270 мг/л, на 2 очередь ОСК - 270 мг/л), ХПК (принимаемых на 1 очередь ОСК - 405 мг/л, на 2 очередь ОСК - 405 мг/л), азот аммония (принимаемых на 1 очередь ОСК - 12,5 мг/л, на 2 очередь ОСК - 12,5 мг/л), азот нитритов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,03 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,03 мг/л), азот нитратов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 9 мг/л, на 2 очередь ОСК - 9 мг/л), фосфатов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,3 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,3 мг/л), хлоридов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 92 мг/л, на 2 очередь ОСК - 92 мг/л), сульфатов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 154 мг/л, на 2 очередь ОСК - 154 мг/л), нефтепродуктов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,17 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,17 мг/л), АПАВ (на 1 очередь - 0,5 мг/л, на 2 очередь - 0,5 мг/л), кобальта (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,01 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,01 мг/л), ацетона (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,05 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,05 мг/л), формальдегидов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,02 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,02 мг/л), калия (принимаемых на 1 очередь ОСК - 50 мг/л, на 2 очередь ОСК - 50 мг/л), натрия (принимаемых на 1 очередь ОСК - 50 мг/л, на 2 очередь ОСК - 50 мг/л), кальция (принимаемых на 1 очередь ОСК - 180 мг/л, на 2 очередь ОСК - 180 мг/л), железо (на 1 очередь - 0,3 мг/л, на 2 очередь - 0,3 мг/л), марганца (на 1 очередь ОСК - 0,08 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,08 мг/л), меди (на 1 очередь ОСК - 0,006 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,006 мг/л), кадмия (на 1 очередь ОСК - 0,005 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,005 мг/л), никеля (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,01 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,016 мг/л), свинца (на 1 очередь ОСК - 0,006 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,006 мг/л), цинк (на 1 очередь ОСК - 0,03 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,03 мг/л), хром (Cz+3) (на 1 очередь - 0,07 мг/л, на 2 очередь - 0,07 мг/л), фториды (на 1 очередь ОСК - 0,75 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,75 мг/л), фенолы (на 1 очередь ОСК - 0,005 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,005 мг/л), метанол (на 1 очередь ОСК - 0,1 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,1 мг/л), этанол (на 1 очередь ОСК - 0,01 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,05 мг/л), жиры (на 1 очередь ОСК - 40 мг/л, на 2 очередь ОСК - 40 мг/л), сульфиды (суммарно) (на 1 очередь ОСК - 0,5 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,5 мг/л) (том 1 л.д. 23-24, том 3 л.д. 35-36).

Постановление опубликовано в издании официальных документов газете "Муниципальные ведомости" от 07.05.2010 N 17 (т. 1 л.д. 111).

Полагая, что утверждённые постановлением администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430 Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 26-28 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьёй 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации), пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, и нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлены администрацией г. Пензы для абонентов, использующих воду из всех источников водоснабжения, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 67, которым установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Учитывая, что водный объект (река Сура), принимающий сточные воды, является водоемом рыбохозяйственного водопользования высшей категории, а сооружения по очистке сточных вод, эксплуатируемые предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Горводоканал"), предназначены для приема бытовых и сточных вод и не предназначены для приема загрязненных промышленными отходами сточных вод, суд первой инстанции счел установленные нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, обоснованными.

Судом первой инстанции отмечено, что для удаления загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах хозяйствующих субъектов, на их объектах должна быть предусмотрена локальная очистка с удалением загрязнений, характерных для данного производства. Главенствующую роль в этом играет барьерная функция очистных сооружений канализации, препятствующая попаданию в водные объекты веществ, способных нанести им невосполнимый вред. Заявителем не представлено доказательств, что на эксплуатируемом им в коммерческих целях объекте имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от загрязняющих веществ - химических элементов. Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил отсутствие у заявителя очистных сооружений, что исключает возможность какой-либо очистки заявителем сточных вод, сбрасываемых в систему городской канализации.

Довод заявителя о том, что оспариваемое положение создаёт преференции для ООО "Горовдоканал", не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что при разработке оспариваемых нормативов ПДК использовались данные Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утверждённых Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Отделом водных ресурсов по Пензенской области от 19.01.2010 для ООО "Горводоканал", и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.02.2010 N 1 для ООО "Горводоканал", технологические особенности очистных сооружений города Пензы, статистические данные за 2008 год о концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов на основании фактического расхода сточных вод; о годовом расчете сточных вод, поступающих на очистные сооружения; нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты рыбохозяйственного водопользования, т.е. установление оспариваемых размеров ПДК произведено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, с учётом всех влияющих на их размер факторов, и при соблюдении интересов абонентов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт распространяется на всех абонентов, производящих сброс сточных вод (кроме населения), не ставит одних хозяйствующих субъектов в неравное положение перед другими, не устанавливает запретов не ведение деятельности и не представляет какой-либо группе или конкретным хозяйствующим субъектам конкурентных преимуществ. С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые положения не нарушают запретов, установленных статьёй 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений охраняемых законом прав заявителя, поскольку соблюдение установленных норм и требований законов является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности любым хозяйствующим субъектом, а повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод или за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией и представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 192 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании в случаях, предусмотренных законом, нормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Согласно частям 5, 6 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов. В целях соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов абонентов абоненты обеспечивают очистку сточных вод до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам сооружений и устройств, предназначенных для этих целей (локальные очистные сооружения).

Критериями, которые могут каким-либо образом повлиять на нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются категория водоема, принимающего сточные воды, и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, проектные параметры очистных сооружений г. Пензы предусматривают тип очистки биологический, а не химический и категорию водопользования - водоем рыбохозяйственного значения высшей категории, используемый для хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения.

Заявителем не представлено доказательств того, что на его предприятии имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от загрязняющих веществ - химических элементов.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел наличие действовавших на протяжении длительного времени инвестиционных программ ООО "Горводоканал", направленных на совершенствование, модернизацию существующих систем водоснабжения и водоотведения, суд кассационной инстанции отклоняет, так как из материалов дела следует, что мероприятия данных инвестиционных программ не изменяют технические параметры очистных сооружений г. Пензы, в частности, не предусматривают введение полной химической очистки сточных вод.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подробно проанализировал расчеты ПДК по всем группам загрязняющих веществ, указанных в заявлении предпринимателя, и установил, что данные расчеты составлены с учетом методических рекомендаций и технических параметров очистных сооружений г. Пензы.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что нормативы водоотведения (сброса) сточных вод установлены для абонентов, использующих воду из всех источников водоснабжения, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 67, является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что сопоставление в количественном выражении ПДК в сточных водах и нормативы концентрации химических веществ в питьевой воде (что является одним из доводов кассационной жалобы) не основано на нормах закона, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставления не проводит.

Иные доводы кассационной жалобы были заявлены в суде первой инстанции, и судом им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2013 по делу N А49-9019/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова