Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-4621/13 по делу N А65-19799/2012

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А65-19799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

заявителя - Мустафина Ф.М., доверенность от 18.06.2013,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Брик") - Сарачевой О.О., доверенность от 07.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-19799/2012

по заявлению товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 1644026137, ОГРН 1021601626342) к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1644035822, ОГРН 1051605067172) к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 1644018626, ОГРН 1021601625760) о признании незаконным разрешения на строительство от 27.09.2010 RU 16507101-0790/с, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Брик", о признании договора аренды земельного участка от 30.03.2010 недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" (далее - заявитель, ТСЖ "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком), обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") о признании незаконным разрешения на строительство от 27.09.2010 N RU 16507101-0790/с, выданного ООО "Брик", а также обязать ООО "Брик" произвести снос незаконно возводимого объекта, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123 "б".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ТСЖ "Радуга" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2013 до 04.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Исполком на основании постановления от 23.03.2010 N 1081 в лице своего муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений" заключил на срок действия с 30.03.2010 по 30.03.2013 с ООО "Булат" (арендатор) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 30.03.2010 N МС 04-071-1509-ОР с кадастровым номером 16:45:01 01 19:1512, категория земель: земли населенных пунктов площадью 700 кв. м., расположенный по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 123 "б" для строительства магазина (далее - договор аренды от 30.03.2010 N МС 04-071-1509-ОР).

В соответствии с договором от 02.09.2010 права и обязанности ООО "Булат" (арендатора) по договору аренды земельного участка от 30.03.2010 N МС 04-071-1509-ОР, переданы ООО "Брик" (новый арендатор).

ООО "Брик" 27.09.2010 Исполкомом выдано разрешение N RU 16507101-0790/с на строительство магазина в виде пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 123 "б", сроком на 3 месяца (далее - разрешение на строительство N RU 16507101-0790/с).

27.12.2010 данное разрешение продлено на 3 месяца, до 27.03.2011.

ТСЖ "Радуга", полагая, что договором аренды от 30.03.2010 N МС 04-071-1509-ОР и выдачей разрешения на строительство N RU 16507101-0790/с Исполкомом нарушены градостроительные, строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, а также права и законные интересы собственников жилья, товарищества, связанные с владением, пользованием земельным участком, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства, ТСЖ "Радуга" уточнило заявленные требования, просил признать незаконным разрешение на строительство от 27.09.2010 N RU 16507101-0790/с, а также обязать ООО "Брик" произвести снос незаконно возводимого объекта, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123 "б".

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого разрешения противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, а возводимого объекта - самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных товариществом требований.

Суды указали, что у Исполкома отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ООО "Брик", поскольку обществом при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство были представлены все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ). Вывод об отсутствии у возводимого строения признаков самовольной постройки основан на том, что строение возводилось при наличии договора аренды земельного участка, разрешительной документации на строительство спорного объекта, а имеющиеся недостатки строящегося объекта являются устранимыми в силу представленного Заключения эксперта.

Ссылка ТСЖ "Радуга" на отсутствие согласования с жильцами жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, судами отклонена с указанием на то, что в Листе согласования имеется подпись председателя ТСЖ.

Суды не приняли во внимание Протокол опроса собственников жилого дома о благоустройстве и озеленении территории, указав, что такой опрос осуществлялся при наличии договора аренды от 30.03.2010 N МС 04-071-1509-ОР и разрешения на строительство N RU 16507101-0790/с, что свидетельствует о нарушении интересов арендатора земельного участка.

Судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили два экспертных заключения, составленных разными аккредитованными организациями для заявителя и ответчика: для ТСЖ "Радуга" - ООО "Экопромбезопасность", г. Казань, для ООО "Брик" - ООО "Пожарная безопасность в строительстве", г. Воскресенск, Московская область.

При этом предметом оценки ООО "Экопромбезопасность" явились условия соответствия требованиям пожарной безопасности взаимное расположение объектов защиты N 1 и N 2:

N 1 (жилой многоквартирный 9-ти этажный дом, 2002 года постройки, класс конструктивной пожарной опасности здания - С0, степень огнестойкости здания - 11, находящийся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123, принадлежащий ТСЖ "Радуга");

N 2 (строящиеся 2-х этажное здание, класс конструктивной пожарной опасности здания - С0, степень огнестойкости здания - 11, находящийся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123Б, подрядчиком и заказчиком является ООО "Брик"). По результатам оценки составлено Заключение по оценке условий соответствия требованиям пожарной безопасности взаимного расположения объектов защиты от 10.10.2012 N 22 (далее - Заключение).

А предметом оценки ООО "Пожарная безопасность в строительстве" - Заключение ООО "Экопромбезопасность" на предмет его соответствия современным требованиям к оценке пожарного риска и обеспечению пожарной безопасности, по результатам которого составлен Отчет 01(п)/12 по результатам экспертной проверки "Заключения по оценке условий соответствия требованиям пожарной безопасности взаимного расположения объектов защиты" от 24.10.2012 (далее - Отчет 01(п)/12).

Кроме этого, ООО "Пожарная безопасность в строительстве" для ООО "Брик" произведен Расчет оценки пожарного риска для объекта защиты ООО "Брик", расположенного по адресу: г.Альметьевск, ул. Ленина, д.123.

В ходе обследования объектов защиты, проведения замеров между стенами, изучения материалов стен, перегородок, перекрытий ООО "Экопромбезопасность" установлено, что фактическое расстояние между жилым 9-ти этажным многоквартирным домом ТСЖ "Радуга", находящимся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123 и строящимся 2-х этажным зданием ООО "Брик", г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123Б равно 1,0 м., не соответствует нормативным требованиям и является нарушением норм в области пожарной безопасности, так как не выполняются требования Свода правил СП 4.13130.2009.

В Заключении указано, что противопожарное расстояние между жилым 9-ти этажным многоквартирным домом ТСЖ "Радуга" и строящимся 2-х этажным зданием ООО "Брик" должно быть не менее 6 м., при этом в соответствии с пунктом 4.11 СП 4.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 (далее - Свод правил СП 4.13130.2009) допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости до 3,5 м при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа.

В Заключении сделан вывод, что в связи с отсутствием утвержденных методик по оценке пожарного риска для жилых домов, подтверждение соответствия вышеозначенных объектов защиты путем выполнения требования технических регламентов и непревышения нормативного значения пожарного риска не представляется возможным.

Из Отчета 01(п)/12, составленного ООО "Пожарная безопасность в строительстве", следует, что предметом оценки является не обследование объектов защиты с целью соответствия требованиям пожарной безопасности, а соответствие Заключения ООО "Экопромбезопасность" современным требованиям к оценке пожарного риска и обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Отчету 01(п)/12), Заключение, составленное ООО "Экопромбезопасность", не соответствует действующей нормативной документации по обеспечению пожарной безопасности объектов защиты, а выводы, содержащиеся в нем, не содержат результатов расчетов по оценке пожарного риска в соответствии с действующими методиками, определяющих возможность (невозможность) размещения объектов без противопожарного разрыва.

Согласно Расчету оценки пожарного риска для объекта защиты ООО "Брик", расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 123, составленному ООО "Пожарная безопасность в строительстве" для ООО "Брик", в целях обеспечения пожарной безопасности и ограничения распространения пламени при пожаре до примыкающего здания жилого дома, ООО "Брик" рекомендовано выполнение комплекса мероприятий из 6 пунктов.

В Расчете указано, что в случае невыполнения вышеизложенных мероприятий, а также в случае изменения планировки, класса функциональной пожарной опасности здания, данное расчетное обоснование является недействительным и подлежит переработке.

Таким образом, независимая оценка пожарной безопасности, проведенная аккредитованной в установленном порядке организацией, и составленный по его результатам Расчет оценки пожарного риска для объекта защиты ООО "Брик", не содержит выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Между тем, принимая во внимание, что представленный Расчет оценки пожарного риска для объекта защиты ООО "Брик", свидетельствует об устранимости выявленных недостатков, суд пришел к выводу, что возводимый объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подпадает под определение самовольной постройки и не подлежит сносу.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, обеспечивая при этом безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ). Так, в части 2 статьи 5 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных:

- в Перечень национальных стандартов и сводов правил, утвержденных Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р;

- в Перечень документов в области стандартизации утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 01.06.2010 N 2079.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В материалах дела имеется:

письмо от 16.05.2012 N 479-2-13-17 Отдела по надзорной деятельности по Альметьевскому муниципальному району Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан с указанием на то, что существующая застройка не соответствует противопожарным требованиям, подъезд к зданию жилого дома закрыт по ул. Ленина для движения пожарной техники без устройства переездов через ремонтируемые участки;

ответ Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 13.08.2012 N 15-15/кол/671, направленный в адрес ТСЖ "Радуга", составленный по результатам проверки обращения граждан в связи с указанием Альметьевской городской прокуратуры, согласно которому при строительстве магазина с торца жилого дома нарушены противопожарные требования;

градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 16:45:01 01 19:1512, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, 123 "б", согласно пункту 2 которого градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 25.12.2009 N 366; земельный участок отнесен к зоне застройки "Ж3. Зона застройка многоэтажными жилыми домами в 5-9 этажей", где разрешенным видом использования недвижимости является, магазин товаров первой необходимости, но общей площадью не более 400 кв.м., в то время как разрешение выдано на строительство большей площадью; установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, согласно которым минимальный отступ строений от передней, боковой, задней границы участка составляет соответственно, 3, 10, 20 м.

Однако указанным доказательствам оценка судами, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

На предмет соответствия проектной документации на строительство здания требованиям пожарной безопасности в части противопожарных разрывов от строений на смежном земельном участке, возводимого строения противопожарным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиПам, нарушениям требований пожарной безопасности, создающих в случае возникновения пожара угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях здания, и угрозу распространения пожара на строение, расположенное на соседнем участке, судами оценка также не дана, данные обстоятельства не устанавливались.

В силу пункта 2 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременны, основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А65-19799/2012 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина С.Ю. Муравьев