Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-5301/13 по делу N А55-2729/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А55-2729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2913 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Малаховой Л.В., доверенность от 14.06.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-2729/2012

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром" (ОГРН 1026300900229) о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды от 03.08.1998 за период с 11.01.2005 по 28.10.2011 в размере 18 382 344 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром" (далее - ООО "Газпром") о взыскании пени за просрочку платежа по договору аренды от 03.08.1998 N 31620 за период с 11.01.2005 по 28.10.2011 в размере 18 382 344 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

12.11.2012 Министерство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 15117/11 (опубликовано на сайте суда 13.05.2012).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 отказано в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 05.02.2013 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, ООО "Газпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием у сторон какого-либо спора по размеру арендной платы, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имелось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Газпром" поступило заявление об изменении наименования ООО "Газпром" на ООО "База" в связи со сменой наименования.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем производит замену ответчика - ООО "Газпром" на ООО "База".

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ, действующей с 28.03.2011, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения данного обстоятельства.

В соответствии пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств, служащих основанием пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, с 28.03.2011 вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены при наличии такого нового обстоятельства, как определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовых норм.

15.03.2012 Президиумом ВАС РФ принято Постановление N 15117/11, в котором имеется оговорка о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

По мнению истца, правовая позиция, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, в части порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует правовой позиции, изложенной в решении Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 и является основанием для пересмотра указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца и определением от 05.02.2013 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что Постановление Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473, на которое сослался в оспариваемом определении суд первой инстанции, не определяет и не устанавливает методику определения размера арендной платы, указанным постановлением лишь утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2012, Министерству отказано в удовлетворении иска о взыскании пеней.

Суд первой инстанции в решении указал, что при заключении договора аренды от 03.08.1998 N 31620 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, которая стала одним из условий договора аренды и ее изменение возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки взаиморасчетов от 29.03.2012, суд установил отсутствие задолженности ответчика за спорный период и факт начисления неустойки на сумму задолженности, оплаченную ответчиком по платежному поручению от 27.12.2007 N 349.

Таким образом, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности и отсутствия между сторонами спора о его размере, неправомерного начисления неустойки, начисления неустойки в нарушение условий договора помесячно, а не поквартально. Кроме этого, по заявлению стороны в споре суд применил срок исковой давности ко взысканию неустойки, начисленной по 19.01.2009 (с учетом отметки органа связи о принятии почтового отправления - искового заявления в суд), руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что спор по настоящему делу рассмотрен по иным обстоятельствам, и законных оснований для пересмотра решения суда не имеется, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром" о проведении замены удовлетворить.

В связи с изменением наименования произвести замену ответчика по делу N А55-2729/2012 общество с ограниченной ответственностью "Газпром" на общество с ограниченной ответственностью "База".

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А55-2729/2012 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев