Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5677/13 по делу N А06-5824/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А06-5824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А06-5824/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом", г. Астрахань (ИНН 3017042396, ОГРН 1053001133910) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", г. Астрахань (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) о признании недействительным пункта 4.2. договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 и приложения к договору от 30.01.2008 без номера в части расчета потерь, взыскании реального ущерба в размере 223 105 руб. 63 коп., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - истец, ООО "Дом") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") о признании недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 и приложения к договору от 30.01.2008 в части расчета потерь, о взыскании реального ущерба в сумме 223 105 руб. 63 коп.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 26.09.2012 и от 28.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга") и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее- ООО "ЭнергоСтандарт").

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, признать исковые требования ООО "Дом" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Дом" (абонент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322.

Согласно пункту 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязан принимать и оплачивать принимаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Также сторонами подписано Приложение N 1 к договору от 30.01.2008 N 28-191-05322, согласно которому объектом потребления является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 12. Приложение N 1 является неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, сторонами было подписано Приложение в виде расчета потерь.

В разделе 4 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 стороны согласовали условия, касающиеся учета электроэнергии и контроля электропотребления.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.01.2008 N 28-191-05322 при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности. Потери электроэнергии составляют: в линиях 5.5714 кВт*ч: в кабеле 130.03 кВт*ч; на ВЛ 6 кВ -кВт*ч; в трансформаторах 3263.1 кВт*ч; в счетчиках 4,3800 кВт*ч; в пожарной сигнализации -кВт*ч; ТТ 22.851 кВт*ч; всего 3425,93 кВт*ч в месяц.

Истец, обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику, просит на основании статьи 178 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным пункт 4.2 вышеназванного договора и приложение к договору в части расчета потерь электрической энергии в трансформаторах, ссылаясь на расчет потерь, выполненный открытым акционерным обществом "Астраханоргтехводстрой" (далее- ОАО "Астраханоргтехводстрой"), согласно которому потери электроэнергии в трансформаторе составляют 1133,5 кВт.ч, что значительно ниже, чем указано в спорном пункте договора и приложении к нему.

Также истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 223 105 руб. 63 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать вид договора - договор энергоснабжения, под тождеством - совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иных правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно вышеуказанным нормам права признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Судами предыдущих инстанций установлено, что энергопринимающее устройство у истца на момент заключения договора энергоснабжения имелось, предмет договора от 30.01.2008 N 28-191-05322 четко определен в разделе 1.

Истец не оспаривает сделку в части обстоятельств, непосредственно касающихся ее существа.

В исковом заявлении речь идет лишь о правоотношениях сторон в части учета электроэнергии и контроля энергопотребления, что отражено в расчете потерь электроэнергии в силовом трансформаторе.

Договор энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 содержит условие о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является его неотъемлемой частью (пункт 10.1.3 договора). Такой акт представлен в материалы дела.

В пункте 4.2 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 содержится условие о том, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности.

Приложение, в котором указан расчет потерь электроэнергии в сетях, был подписан как абонентом, так и гарантирующим поставщиком, с проставлением печатей юридических лиц, являющихся сторонами данного договора.

Более того, все цифровые значения этого расчета, в том числе по потерям в силовом трансформаторе (3263,1 кВт*ч), стороны указали в пункте 4.2 договора.

Подписывая оспариваемое Приложение по расчету потерь электроэнергии в сетях, а также договор от 30.01.2008 N 28-191-05322, стороны действовали добровольно, без принуждения. При этом истец был согласен с порядком определения размера потерь электроэнергии в сетях и не оспаривал его в период действия данного договора.

Истец знал, какой объект был указан как энергопотребляющий, на момент заключения договора истец располагал необходимой информацией для формирования собственного волеизъявления и согласования в соответствии с ним условий договора с ответчиком.

Более того, в подписанном сторонами расчете потерь электроэнергии в сетях имеется ссылка на нормативные документы, в соответствии с которыми был составлен данный расчет.

В договоре энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322, заключенном сторонами, ясно выражено их намерение относительно вида договора и содержания договорных обязательств.

Доказательств того, что стороны при заключении договора имели иные намерения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что истец не доказал, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно правовой природы сделки договора энергоснабжения, истец обосновал иск обстоятельствами, которые не касаются природы данной сделки, кроме того, признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, судами предыдущих инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 4.2 договора от 30.01.2008 N 28-191-05322 на основании статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в сумме 223 105 руб. 63 коп.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для признания недействительным пункта 4.2 договора энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 и приложения к нему относительно расчета потерь электроэнергии в сетях, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании реального ущерба.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А06-5824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов