Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5959/13 по делу N А49-8030/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А49-8030/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиа" Жалнина А.Ю. (доверенность от 17.01.2013 N б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013

по делу N А49-8030/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 3045837255400024, ИНН 583708308385) о взыскании 283 611 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ООО "Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юрину Вячеславу Владимировичу (далее - ИП Юрин В.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) суммы неосновательного обогащения в размере 614 283 руб. по объекту недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв.м, расположенныйу по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, за период с июля 2010 по сентябрь 2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Медиа" удовлетворены.

С ИП Юрина В.В. в пользу ООО "Медиа" взыскано 614 283 руб. убытков.

ИП Юрин В.В., обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не определили характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства; отчет от 15.01.2013 N 2 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", положенный в обоснование размера убытков не отражает реальной стоимости аренды исследуемого по настоящему делу объекта недвижимости; состояние объекта недвижимости (торгового павильона площадью 83 кв.м.) в период времени, предшествующий передаче его в пользование ответчику отражён в Отчёте об оценке N03/064866 ООО "Сура-Сервис" 06.03.2006, имеющемуся в материалах дела, выполненного по заданию истца.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Медиа" является собственником объекта недвижимого имущества - сооружения (павильона) площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5 и земельного участка кадастровый номер 58:29:01005004:125 площадью 321 кв.м, на котором расположен объект недвижимости.

ООО "Медиа" и ИП Юрин В.В. 01.08.2008 подписали договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ИП Юрину В.В. передается в аренду объект недвижимости, представляющий собой отдельно стоящее здание площадью 83 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2008 объект недвижимого имущества передан ответчику.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.08.2008 по 01.08.2013.

Поскольку срок действия договора аренды нежилого помещения от 01.08.2008 превышал один год соответственно договор, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал государственной регистрации. В связи с отсутствием регистрации судом данный договор признан незаключенным.

Ответчик письмом от 01.08.2008 обратился к истцу с просьбой о проведении капитального ремонта помещения с его реконструкцией и увеличением размеров помещения в рамках границ земельного участка и возведении пристроя к нежилому помещению в рамках границ земельного участка, на что истцом было дано согласие.

В результате проведенных ответчиком работ по реконструкции и возведению пристроя объект недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв.м., принадлежащий истцу, демонтирован.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А49-629/2010, вступившим в законную силу, установлено с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возведенные строения, расположенные по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, являются самовольной постройкой и удовлетворено требование истца в части обязания ответчика снести самовольную постройку. Также, были удовлетворены требования в части восстановления объекта недвижимости - торговый павильон площадью 83 кв.м., принадлежащего ООО "Медиа", в том состоянии, которое имело место на момент его передачи по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 и акту приема-передачи.

Постановление о восстановлении спорного объекта до настоящего времени ответчиком не исполнено. По данному делу эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления, объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, не существовал и не существует до настоящего времени в натуре.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013, правильно квалифицировал заявленные истцом требования, как требования о взыскании убытков - неуплаченных ответчиком денежных средств за период с июля 2010 по сентябрь 2012 в виде арендной платы в размере 614 283 руб. за объект недвижимого имущества - торговый павильон площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, Заводское шоссе, 5, который снесен ответчиком и не существует в натуре.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер заявленных требований оспаривался ответчиком, что следует из отзыва на иск (т.2 л.д. 65-66), а также оспаривался и положенный в обоснование размера отчет от 15.01.2013 N 2 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований".

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования по взысканию убытков в размере арендной платы, исходя из отчета от 15.01.2013 N 2 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. торговой площади в 2010 - 2012, суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки доводам, изложенным ответчиком в отзыве, а также имеющимся в материалах дела: Отчету N43 АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. в 2010 г., 2011 г.,2012 г. от 09.01.2012, Отчёту по оценке N008/01- 2013 ПБОЮЛ Самохин Александр Вячеславович от 28.01.2013, содержащим иные данные о размерах арендной платы в спорный период, а также Отчёту об оценке N03/06/4866 Экспертно-оценочной компании ООО "Сура-Сервис" от 06.03.2006, свидетельствующему о состоянии объекта до передачи его ответчику.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо предложить истцу обосновать размер убытков в виде упущенной выгоды, с учётом того, что размер арендной платы был согласован сторонами в незаключённом договоре аренды, дать соответствующую правовую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, исследовать и оценить, имеющиеся в материалах дела отчёты об определении рыночной стоимости размера арендной платы, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А49-8030/2012 - отменить.

Дело N А49-8030/2012 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова