Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5507/13 по делу N А12-266/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А12-266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ответчика - Афанасенко А.Н., доверенность от 30.12.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-266/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (ИНН 3442046536, ОГРН 1023402633297) о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - ОАО "Таймыргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатекс" (далее - ООО "НТЦ "Диатекс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 530 798,33 руб., из которых 1 520 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10 798,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НТЦ "Диатекс" в пользу ОАО "Таймыргаз" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 249 426,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9162,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 274,20 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не учтено, что спорные работы выполнены качественно, что подтверждается экспертным заключением и результат используется истцом.

Кроме того, по мнению ООО "НТЦ "Диатекс" судами неправомерно не приняты во внимание результаты экспертизы, выполненной ООО "ИНТЕРЮНИС", на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 в рамках настоящего дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2009 между ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и ООО "НТЦ "Диатэкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-368/09, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: "Магистральный газопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный газопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км); "Конденсатопровод и метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км и надземный магистральный метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям указанного договора результатом работ являются:

отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км, оформленный в письменном виде;

отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км, оформленный в письменном виде;

отчет о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км, оформленный в письменном виде.

Объем и стоимость работ указывается в смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

В разделе 7 Технического задания на выполнение работ (приложение N 1) установлены сроки выполнения работ, начало работ - апрель 2009 года, окончание работ - декабрь 2009 года.

Содержание и сроки выполнения каждого этапа работ определены в календарном плане, в том числе срок выполнения 1 этапа работ - апрель-июнь 2009 года, срок выполнения 2 этапа работ - июнь-август 2009 года, срок выполнения 3 этапа работ - сентябрь-декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иной нормативно-технической документации, устанавливающей сроки, объемы и порядок проведения технического диагностирования оборудования на опасных производственных объектах соответствующего вида.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N 2) и составляет 11 580 381 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы по 1 и 2 этапам производятся на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента получения счета подрядчика.

Окончательный расчет за выполнение работ по 3-му этапу производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается после рассмотрения заказчиком результата работ - отчетов по результатам технического диагностирования в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 30.06.2009 N 1 на сумму 1 520 000 руб., от 05.10.2009 N 2 на сумму 7 743 816 руб., от 31.12.2009 N 3 на сумму 2 316 565 руб.

Принятые работы истец оплатил частично платежным поручением от 26.10.2009 N 4562 на сумму 1 520 000 руб.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010 установлен факт выполнения по вышеуказанному договору работ ООО "НТЦ "Диатэкс" ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения статей 15, 393, 702, 721, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7.3 договора, приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010, а также отсутствие в материалах дела сведений об устранении подрядчиком недостатков, в связи с чем, пришли к заключению, что произведенная истцом оплата выполненных ответчиком работ в сумме 1 249 426,50 руб. является для истца убытками.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций вопрос об отказе истца от исполнения договора подряда от 27.08.2009 N 12-368/09 не исследовался.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми,

Судами же не исследовался вопрос, являются ли недостатки результата выполненной ответчиком работы существенными и неустранимыми, а также, было ли предъявлено заказчиком требование об устранении выявленных недостатков в разумный срок.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены с существенными недостатками, исключающими использование результата работ по назначению. Однако, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 года таких выводов не содержит.

Кроме того, в силу части 1 и части 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу N А12-266/2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ИНТЕРЮНИС" экспертам Харебову В.Г., Эльмановичу В.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем выполненных работ по первому этапу, указанных в акте сдачи-приемки работ от 30.06.2009 N 1 условиям договора от 27.08.2009 N 12-368/09, строительным-нормам и правилам?

2) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "НТЦ "ДИАТЕКС" по первому этапу условиям договора от 27.08.2009 N 12-368/09, строительным нормам и правилам?

3) Какова стоимость фактически выполненных работ?

Производство по делу N А12-266/2012 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Волгоградской области заключения эксперта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу N А12-266/2012 отменено. При этом суд постановил направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-266/2012 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 в части назначения по данному делу судебной экспертизы. В указанной части производство по апелляционной жалобе прекращено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А12-266/2012 в части приостановления производства по тому же делу отменено. В указанной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012.

До принятия решения Арбитражным судом Волгоградской области по существу заявленного спора в материалы дела поступило экспертное заключение ООО "ИНТЕРЮНИС".

Указанное заключение приобщено к материалам дела.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, которым было отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2012 по делу N А12-266/2012, отменено Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, указанное доказательство не было предметом исследования и оценки суда, что противоречит положениям статей 64, 71, 86 АПК РФ.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать все обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверить доводы заявителя жалобы, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А12-266/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин