Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 12АП-11297/13

г. Саратов

17 декабря 2013 г.

Дело N А12-266/12

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (пер. Демократический, 2, г. Волгоград, 400007, ИНН3442046536, ОГРН 1023402633297),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года,

по делуN А12-266/2012, судья Кремс Л.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Таймыргаз" (ул. Орджоникидзе, 14 А, г. Норильск, Красноярский край, 663318, ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (пер. Демократический, 2, г. Волгоград, 400007, ИНН3442046536, ОГРН 1023402633297),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (пер. Демократический, 2, г. Волгоград, 400007, ИНН3442046536, ОГРН 1023402633297),

к открытому акционерному обществу "Таймыргаз" (ул. Орджоникидзе, 14 А, г. Норильск, Красноярский край, 663318, ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" - Афанасенко А.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2013,

от открытого акционерного общества "Таймыргаз" - Бахонина М.А., действующего на основании доверенности N 61/2013 от 04.09.2013, Мирович А.С., действующей на основании доверенности N 190/2013-др от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таймыргаз" (далее - ОАО "Таймыргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Диатэкс" (далее - ООО "НТЦ "Диатэкс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 530 798,33 руб., из которых 1 520 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10 798,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО "Таймыргаз" с ООО "НТЦ "Диатэкс" взыскано 1 249 426,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9162,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 274,20 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А12-266/2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ОАО "Таймыргаз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "НТЦ "Диатэкс" неосновательное обогащение в размере 1 249 426,50 руб., с учетом соразмерного уменьшения цены установленной за работу по договору до стоимости качественно выполненных работ, а именно до 270 573,50 руб.

В связи с чем уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать проценты в размере 9 162,46 руб.

В свою очередь ООО "НТЦ "Диатэкс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ОАО "Таймыргаз" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 060 381 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 148 729,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В пользу открытого акционерного общества "Таймыргаз" с общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Диатэкс" взыскано 1 249 426 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 162 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 585 руб.89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "НТЦ "Диатэкс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования.

ОАО "Таймыргаз" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НТЦ "Диатэкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО "Таймыргаз" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ООО "НТЦ "Диатэкс" в суде апелляционной инстанции ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 27.12.2010 в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-8184/2010 судебной коллегией отклонено, поскольку пояснения представителя ОАО "Таймыргаз" в судебном заседании, состоявшемся 27.12.2013 при рассмотрении дела N А33-8184/2010, приведены в апелляционной жалобе и не оспариваются, в связи с чем необходимость в прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 27.12.2010 по делу N А33-8184/2010 отсутствует.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27.08.2009 ОАО "Таймыргаз" (заказчик) и ООО "НТЦ "Диатэкс" (подрядчик) заключен договор подряда N 12-368/09, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), обязался выполнить работу по проведению технического диагностирования следующих объектов: "Магистральный газопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный газопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км); "Конденсатопровод и метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" (включающий в себя надземный магистральный конденсатопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км и надземный магистральный метанолопровод "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км) с определением технического состояния и разработкой мероприятий по обеспечению их дальнейшей безопасной эксплуатации (далее - работы), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определяется сметой (приложение N 2) и составляет 11 580 381 руб. (пункт 4.1 договора). Оплата стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения счета подрядчика при условии наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора, считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка результата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после согласования проекта отчета в полном объеме и оформляется направляемым заказчику актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему: отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального газопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 56,4 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального конденсатопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км; отчета о техническом состоянии с перечнем мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасности эксплуатации надземного магистрального метанолопровода "Пелятка-Северо-Соленинское" протяженностью 55,615 км (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ от 30.06.2009 N 1 на сумму 1 520 000 руб., от 05.10.2009 N 2 на сумму 7 743 816 руб., от 31.12.2009 N 3 на сумму 2 316 565 руб., а всего на сумму 11 580 381 руб.

Принятые работы истец оплатил частично платежным поручением от 26.10.2009 N 4562 на сумму 1 520 000 руб. В результате частичной оплаты задолженность ответчика составила 10 060 381 руб.

В обоснование уточненных заявленных исковых требований ОАО "Таймыргаз" указывает на возникновение у ООО "НТЦ "Диатэкс" неосновательного обогащения в сумме 1 249 426,50 руб., представляющего собой разницу между оплаченной подрядчику стоимостью работ (1 520 000 руб.) и стоимостью качественно выполненных работ по договору в размере 270 573,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010 ООО "НТЦ "Диатэкс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В рамках указанного дела проводилась экспертиза по установлению качества работ, выполненных ООО "НТЦ "Диатэкс", из заключения которой следует, что ООО "НТЦ "Диатэкс" выполнены некачественно работы на сумму 10 350 791 руб. 50 коп. Стоимость качественно выполненных работ определена экспертом в сумме 270 573 руб. 50 коп.

Выводы эксперта были положены судом в основу решения об отказе в удовлетворения иска ООО "НТЦ "Диатэкс" в связи с констатацией факта отсутствия задолженности по качественно выполненным работам.

Обстоятельства некачественного выполнения ООО "НТЦ "Диатэкс" работ по договору подряда N 12-368/09 от 27.12.2009 установлены при рассмотрении дела N А33-8184/2010 с участием тех же сторон, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По сути требования ОАО "Таймыргаз" заключаются в уменьшении цены договора в связи с недостатками выполненных работ и не преследуют цель полностью отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

ОАО "Таймыргаз" заявляет о взыскании оплаченной подрядчику денежной суммы, превышающей стоимость качественно выполненных работ, а не убытки, понесенные заказчиком в связи с устранением последствий некачественно выполненных работ, поручением выполнения подрядных работ иному подрядчику и т.п. Поэтому в рассматриваемом случае не подлежат применению положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

Необходимо понимать, что выполняемые ООО "НТЦ "Диатэкс" подрядные работы не обусловливались необходимостью создания оборудования или объекта недвижимости. Целью договора подряда N 12-368/09 от 27.12.2009 являлось техническое диагностирование объектов и оборудования, используемого заказчиком в своей деятельности.

Исходя из решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010, подготовленные ООО "НТЦ "Диатэкс" отчеты были использованы ОАО "Таймыргаз" для исполнения предписания N27-08/014-МТ Межрегионального Территориального Управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу. Письмами N09/11387 от 19.08.2010, N09/12894 от 13.09.2010 Ростехнадзор сообщил ОАО "Таймыргаз" о несоответствии отчетов технического диагностирования надземных магистральных водопроводов требованиям НТД.

Судом при рассмотрении дела N А33-8184/2010 установлены фактические обстоятельства частичного некачественного выполнения ООО "НТЦ "Диатэкс" работ по техническому диагностированию и правомерной оплаты только качественно выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований ОАО "Таймыргаз" и необходимости отказа в удовлетворении встречных требований ООО "НТЦ "Диатэкс".

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов по нему непосредственно связаны с исполнением условий договора подряда от 27.08.2009 N 12-368/09.

Сумма долга по встречному иску представляет собой произвольно определенную стоимость работ предположительно аналогично выполненным по договору подряда от 27.08.2009 N 12-368/09. Документальных доказательств сбережения ОАО "Таймыргаз" соответствующей суммы за счет ООО "НТЦ "Диатэкс" в материалах дела не имеется. Ссылки представителя ООО "НТЦ "Диатэкс" на различные предложения по стоимости предполагаемых работ не являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность размера встречных исковых требований.

Предъявленные к взысканию по встречному иску денежные средства не образуют на стороне ОАО "Таймыргаз" неосновательного обогащения, так как указанные денежные средства им не получались, а размер их фактически эквивалентен стоимости не оплаченных по договору подряда работ.

Вместе с тем фактические обстоятельства отсутствия у ОАО "Таймыргаз" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.08.2009 N 12-368/09, устанавливались ранее арбитражным судом и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Отказывая ООО "НТЦ "Диатэкс" в иске по делу N А33-8184/2010, арбитражный суд Красноярского края определил стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ, не подлежавших оплате заказчиком.

Поэтому неправомерное определение предъявленной к взысканию по встречному иску суммы как неосновательного обогащения в виду его фактического отсутствия влечет отказ в иске.

Предъявленные в настоящем деле встречные исковые требования по своей сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010 в связи с предъявлением новых доказательств, что не допустимо.

Требования ООО "НТЦ "Диатэкс" основаны на фактическом использовании подготовленных им отчетов, некачественность части которых уже устанавливалась арбитражным судом.

ООО "НТЦ "Диатэкс" вправе было доказывать надлежащее качество выполненных работ при рассмотрении дела N А33-8184/2010 о взыскании договорного долга.

Ответчиком по первоначальному иску не учтено, что использование полученных ОАО "Таймыргаз" отчетов, полученных по договору подряда от 27.08.2009 N 12-368/09, в своей деятельности не образует неосновательного обогащения на стороне заказчика по договору подряда.

Возникшие между ОАО "Таймыргаз" и ООО "НТЦ "Диатэкс" правоотношения регулируются нормами договорного права и суд лишь вправе установить надлежащее или не надлежащее исполнение этими сторонами договорных обязательств.

Однако в настоящем деле арбитражный суд не имеет процессуальной возможности повторно исследовать обстоятельства выполнения ООО "НТЦ "Диатэкс" работ по сделке, в том числе их качество.

Ссылаясь на практическое применение результатов работ по договору подряда от 27.08.2009 N 12-368/09, ООО "НТЦ "Диатэкс" не представило соответствующих документальных доказательств.

Некачественно выполненные работы, не соответствующие требованиям НТД

отчеты технического диагностирования надземных магистральных водопроводов не могли быть использованы ОАО "Таймыргаз" в своей деятельности в надлежащем порядке и с достижением соответствующих целей, для которых составлялись отчеты.

Пояснения представителя ОАО "Таймыргаз", данные при рассмотрении дела N А33-8184/2010, не несут доказательственного значения по настоящему делу применительно к встречных исковым требованиям.

В своей апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Диатэкс" приводит ответы представителя ОАО "Таймыргаз" и возражения общества по делу N А33-8184/2010, из которых не следует, что ОАО "Таймыргаз" признавало факт практического использования некачественно составленных отчетов. Сомнения в некачественности выполненных ООО "НТЦ "Диатэкс" работ возникли после проверки их Ростехнадзором, поэтому сам факт использования отчетов, представления их государственному органу не означает их надлежащее использование.

Отчеты, подготовленные ООО "НТЦ "Диатэкс", использовались ОАО "Таймыргаз" в качестве доказательств проведения мероприятий по техническому диагностированию своих объектов до определения их некачественности.

Эксплуатация ОАО "Таймыргаз" трубопровода после представления Ростехнадзору некачественных отчетов не свидетельствует о качестве отчетов и не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Последующее не предъявление претензий Ростехнадзора к ОАО "Таймыргаз" также не говорит о качестве работ, выполненных ООО "НТЦ "Диатэкс". Отношения между Ростехнадзором и ОАО "Таймыргаз" носят публичный характер и не затрагивают предмет настоящего спора. Арбитражный апелляционный суд не исключает того, что ОАО "Таймыргаз" осуществляло свою деятельность с нарушением нормативно-технических требований после представления отчетов в контролирующий орган, так как данные обстоятельства не подлежат установлению в рассматриваемом деле.

Пояснения представителя ОАО "Таймыргаз", возражения на иск, представленные доказательства в совокупности повлияли на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010, о частичной некачественности работ, выполненных ООО "НТЦ "Диатэкс".

Заявитель апелляционной жалобы повторно приводит доводы относительно качества составленных отчетов, что представляет собой попытку переоценить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-8184/2010.

Не проведение ОАО "Таймыргаз" повторного технического диагностирования после забраковки отчетов, подготовленных ООО "НТЦ "Диатэкс", не представление Ростехнадзору новых отчетов непосредственно влияет на права и обязанности лица, осуществляющего эксплуатацию трубопровода, и не является доказательством использования результатов работ ООО "НТЦ "Диатэкс", выполненных качественно на сумму встречного иска.

Заключение экспертов ООО "ИНТЕРЮНИС" обоснованно не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, так как предметом исследования не охватывались все, выполненные ООО "НТЦ "Диатэкс", работы по договору подряда. Тем более, что качество технических отчетов оценивалось в деле N А33-8184/2010.

Оценка экспертами ООО "ИНТЕРЮНИС" ценности "первого этапа" работы не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Комплексная оценка всем отчетам, подготовленным ООО "НТЦ "Диатэкс" в рамках договора подряда, дана арбитражными судами при рассмотрении иного дела с участием тех же сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает также не достаточную обоснованность назначения подобной экспертизы при наличии решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2011 по делу N А33-8184/2010, в ходе рассмотрения которого проводилось экспертное исследование и оценивалось качество, подготовленных подрядчиком отчетов.

Возражения относительно квалификации экспертов, подготовивших экспертизу в деле N А33-8184/2010, не подлежат проверке в настоящем деле, так как заключение данных экспертов использовалось в качестве доказательства в соответствующем деле, где ему давалась надлежащая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делуN А12-266/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.И. Агибалова Ф.И. Тимаев