Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-4244/13 по делу N А55-21138/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-21138/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект", Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-21138/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПолисСтрой", г. Самара (ОГРН 1096312001720, ИНН 6312088315) к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект", Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский (ОГРН 1024101218822, ИНН 4105026638) о взыскании 603 212,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолисСтрой" (далее - ООО "ПолисСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (далее - ООО "Камчаттехпроект", ответчик) о взыскании 584 633,85 руб. долга, 18 578,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.02.2012 по 30.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 584 633,85 за период с 01.07.2012 по день исполнения решения о взыскании долга с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Камчаттехпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПолисСтрой" (Подрядчик) и ООО "Камчаттехпроект" (Заказчик) был заключен договор от 18.07.2011 N 15/2011 на изготовление панелей "сэндвич", по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить и, при необходимости, доставить согласно заявке Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить продукцию, перечисленную в спецификации N 1 (Приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 3.1. сумма договора составила 5 846 338 руб., включая НДС-18%.

При этом стороны предусмотрели, что расходы по доставке оплачиваются заказчиком отдельно, по счету подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик производит предоплату в размере 80% в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Оставшиеся 20% в течение 3-х банковских дней с момента получения продукции заказчиком.

Стороны предусмотрели, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется на территории подрядчика в течение 3-х календарных дней с момента извещения заказчика о готовности продукции к отгрузке. Если заказчик принял работу без проверки и каких-либо замечаний, то он лишается права ссылаться на эти недостатки, если они могли быть выявлены при обычном способе приемки. Подрядчик не несет ответственности за риск случайной гибели или повреждения груза с момента передачи его перевозчику (пункты 5.3., 5.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец изготовил и поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 5 990 278 руб. без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по доставке продукции на общую сумму 5 612 678,04 руб., без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг со стороны ответчика.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату продукции и услуг по ее доставке на общую сумму 11 602 956 руб.

Однако оплата выставленных счетов была произведена ответчиком частично.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки продукции, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены, а также руководствуясь статьями 421, 422, 431, 486, 516, 783, 711, 309, 310, 314, 506, пунктом 1 статьи 506, пунктом 1 статьи 720, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", абзацем 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, не доказывают нарушения норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-21138/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов З.И. Салихова