Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2013 г. N Ф06-5217/13 по делу N А57-1229/2012

г. Казань

17 июля 2013 г.

Дело N А57-1229/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

заявителя - Дириной Л.И., доверенность от 25.02.2013 б/н,

1-го ответчика - Лукяненко М.А., доверенность от 23.01.2012 N 02-15/00527,

2-го ответчика - Андреевой В.А., доверенность от 31.01.2013 N 05-17/8,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1229/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" (ОГРН 1026403675836, ИНН 6455029364) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области об оспаривании ненормативного правового акта, при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа-1" (ОГРН 1066455012568, ИНН 6455044193), общества с ограниченной ответственностью "Победа Фильм" (ОГРН 1096455000454, ИНН 6455049120) общества с ограниченной ответственностью "Победа Кинофильм", (ОГРН 1096455001389, ИНН 6455050077) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинотеатр "ПОБЕДА" (далее - общество "Кинотеатр "ПОБЕДА") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 30.09.2011 N 10/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 08.12.2011 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, определение суда от 10.01.2013 об исправлении опечатки отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Кинотеатр "ПОБЕДА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.06.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2011 N 10/53 и принято решение от 30.09.2011 N 10/50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем применения схемы дробления бизнеса с созданием обществ с ограниченной ответственностью "Кинотеатр Победа-1", "Победа Фильм" и "Победа Кинофильм" (далее - общества "Кинотеатр Победа-1", "Победа Фильм" и "Победа Кинофильм".

Решением управления от 08.12.2012, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции в части отменено и утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество "Кинотеатр "ПОБЕДА" обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3, 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (уведомление инспекции от 19.11.2002 N 49 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы со ставкой 6% с 01.01.2003).

Доходы, полученные в результате осуществления деятельности - показ кинофильмов, сдача имущества в аренду, реклама, проведение культмассовых мероприятий, отражены в книгах доходов и расходов общества "Кинотеатр "ПОБЕДА" и заявлены в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения. Нарушений в ходе выездной проверки не установлено, что и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем налоговый орган считает, что заявитель в 4 квартале 2008 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, так как доход налогоплательщика превысил допустимое значение, предусмотренное статьей 346.13 Кодекса. При этом инспекция исходит из того, заявитель и общества "Кинотеатр "Победа-1", "Победа Фильм" и "Победа Кинофильм" созданы с целью осуществления деятельности путем дробления единого бизнеса на четыре взаимосвязанные организации и использования схемы получения налоговой выгоды путем применения всеми обществами упрощенной системы налогообложения и уклонения от уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения.

В частности, налоговая инспекция ссылается на то, что организации позиционируют себя как единая организация, осуществляющую деятельность с символикой "Кинотеатр ПОБЕДА", о чем свидетельствует единый вид билетов, единый сайт в Интернете, единая дисконтная система, пригласительные билеты; все общества зарегистрированы и располагаются по одному адресу, расчетные счета открыты в одном банке, осуществляют один и тот же вид деятельности; кадровой и бухгалтерской работой во всех четырех обществах занимаются одни и те же сотрудники; заключением договоров на прокат кинофильмов и изготовлением рекламной продукции в вышеуказанных организациях занимается одно должностное лицо; кадровый перевод работников носит формальный характер; расходы при оплате коммунальных, охранных услуг, оплате электроэнергии за арендуемые обществами "Кинотеатр "Победа-1", "Победа Фильм" и "Победа Кинофильм" нежилые помещения несет заявитель без распределения на каждую организацию-участника данных правоотношений; техническое обслуживание арендуемых помещений осуществляют сотрудники заявителя.

Удовлетворяя заявление общества, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима (упрощенной системы налогообложения) названными организациями.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из материалов дела следует, что заявитель поставлен на учет 19.12.2000, применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы; общество "Кинотеатр "Победа-1" поставлено на учет 24.10.2006, применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы; общество "Победа Фильм" поставлено на учет 25.04.2006, применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы, уменьшенные на величину расходов; общество "Победа Кинофильм" поставлено на учет 04.09.2009, применяет упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости учредителей обществ, поскольку учредителями заявителя и общества "Кинотеатр "Победа-1" являются одни и те же лица.

Признавая несостоятельным данный довод налогового органа, суды руководствуясь разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, правомерно указали на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость учредителей использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам не представил.

Как установлено судами, вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам. Расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц. Каждое из обществ самостоятельно вело учет своих доходов в соответствии с порядком ведения учета при упрощенной системе налогообложения, установленным главой 26.2 Кодекса, самостоятельно определяло от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07 участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Нахождение постоянно действующего исполнительного органа всех юридических лиц по одному адресу: г. Саратов, пл. Кирова, д. 1 не свидетельствует о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судами установлено, что использование обществами помещений по данному адресу в качестве места нахождения юридического лица осуществлялось на основании договоров аренды. Каждое общество, будучи арендатором, обязалось своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, содержать за свой счет арендуемое помещение в санитарно-техническом состоянии, осуществлять текущий ремонт помещения. Указанное опровергает довод налоговой инспекции об использовании всеми обществами одного помещения, как единого целого. Факт оплаты обществами аренды помещения и оборудования подтверждается материалами дела и инспекцией не опровергнут. Доказательств несоответствии арендной платы уровню рыночных цен, невключении в состав арендной платы коммунальных платежей, а также безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды, налоговым органом не представлено.

Судами признан несостоятельным довод налогового органа о совместном использовании организациями кадрового персонала и имитации самостоятельной деятельности проверяемых юридических лиц в их совместной финансово-хозяйственной деятельности и работы обществ в едином производственном режиме.

Как установлено судами, у заявителя и у каждого из вышеперечисленных обществ в спорный период имелся свой кадровый персонал, работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики - работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ.

Доказательств выплаты заработной платы или иных вознаграждений сотрудникам одним обществом, в частности, заявителем или принудительного перевода сотрудников из одной организации в другую с целью осуществления единого производственного цикла, инспекцией не представлено.

Как отмечено судами, совместительство имело место в 36 случаях из 1141, что соответствует 3,15% от общей численности сотрудников обществ за проверяемый период. Доказательств того, что указанное совместительство существенным образом влияло на производственную и экономическую деятельность обществ налоговой инспекцией не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суды признали, что наличие у указанных обществ схожего вида деятельности, применение ими специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, регистрация по одному адресу, участие одних лиц в управленческом персонале, не противоречат законодательству и сами по себе, а также в совокупности не свидетельствуют об осуществлении указанными обществами деятельности как единого комплекса и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что организации являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обществами самостоятельно заключались договоры с правообладателями на прокаты фильмов, они несли расходы, связанные с оборудованием, рекламой, поставкой билетов, оплачивали авторское вознаграждение, в подтверждение чего представлены соответствующие, договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом выездные проверки в отношении обществ "Кинотеатр "Победа-1", "Победа Фильм" и "Победа Кинофильм" налоговым органом не проводились, хозяйственная деятельность организаций на предмет правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе по упрощенной системе налогообложения, проверке не подвергалась.

Кроме того, суды признали обоснованным доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при исчислении налогов по общей системе налогообложения приняты во внимание доходы указанных обществ, однако учтены не все расходы указанных обществ.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена реальная обязанность налогоплательщика по уплате налогов в случае признания деятельности всех четырех обществ как единой деятельности заявителя и слияния экономических результатов всех обществ.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в управление с жалобой были представлены дополнительные документы в обоснование расходов, что послужило основанием для отмены в части решения налогового органа. Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в суд первой инстанции в обоснование расходов, также были представлены документы не учтенные налоговым органом при определении налоговых обязательств заявителя при доначислении налогов по общей системе налогообложения.

В связи с представлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы обществ, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Статус-Консалт".

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.11.2012, итоговые суммы за период с 4 квартала 2008 года, за 2009 и 2010 годы с учетом документально подтвержденных и обоснованных расходов, и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, исходя из слияния экономических результатов вышеуказанных обществ, составили: налог на прибыль 7 726 145 рублей; налог на добавленную стоимость 2 375 808 рублей; единый социальный налог 973 137 рублей; налог на имущество 629 552 рублей.

Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о неправильном определении инспекцией налоговой базы и, соответственно, доначисленных налогов в случае объединения всех доходов указанных организаций. При этом судами правомерно отклонен довод налогового органа об исключении экспертного заключения из доказательств по делу.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.

Поскольку собственные доходы заявителя за проверяемый период не превысили лимит, установленный пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик имел право в проверяемый период применять упрощенную систему налогообложения и у него отсутствовали обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Саратовской области от 24.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А57-1229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров