Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5185/13 по делу N А57-16090/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А57-16090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Ахлестиной Л.А., представитель по доверенности от 12.01.2013,

ответчика - Шаховой Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16090/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" (ИНН 6451419885, ОГРН 1086451000052) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарантия-Саратов" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов") о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.03.2010 N БлкФ-7/116/10, в сумме 403 508 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске ЗАО "Тандер" отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" ("Охрана") и ЗАО "Тандер" (заказчик) был заключен договор N БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ЧОП "Гарантия-Саратов", по условиям которого "Охрана" приняла на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемого объекта от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объекта, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Объект находится по адресу: Саратовская область, с. Балтай, ул. Ленина, д. 55 "Б", магазин "Магнит" и принадлежит заказчику на праве собственности.

Пунктом 1.2 договора определен мониторинг объекта, который заключается в круглосуточном наблюдении с помощью технических средств за состоянием охранно-пожарной сигнализации (ОПС) на объекте; в фиксации сигналов "ТРЕВОГА" на пульте централизованного наблюдения (ПЦН); в прибытии на объект по сигналам "ТРЕВОГА" группы быстрого реагирования (ГБР) в составе двух специально подготовленных сотрудников; задержание лиц, проникших на объект, с момента сдачи объекта под охрану на ПЦН и до момента его снятия с охраны на ПЦН; в ежемесячном техническом обслуживании средств ОПС, установленных на объекте, согласно приложению N 1 (регламент работ).

Пункт 1.5 договора устанавливает обязанность "Охраны" организовать прибытие ГБР на объект по сигналу "ТРЕВОГА" в кратчайшее время с момента поступления сигнала "ТРЕВОГА" на ПЦН. Прибытие ГБР на объект: в ночное время до 3 минут, дневное - 4 минуты.

В силу пункта 1.7 договора "Охрана" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, указанных в настоящем договоре, совершенный в охраняемое время, если заказчик выполнил требование по укрепленности объекта.

Согласно разделу 3 договора "Охрана" принимает на себя, в том числе, следующие обязательства: с момента получения на ПЦН сигнала "ТРЕВОГА" обеспечить своевременно прибытие ГБР на объект в соответствии с временем, указанным в пункте 1.5. В случае невыполнения указанного пункта, составляется акт, где фиксируются даты и время его составления, лица, его составившие, с указанием Ф.И.О., места работы и должности, повод прибытия ГБР, время поступления сигнала на ПЦН с объекта, время прибытия ГБР на объект, что обнаружено по прибытию на объект и принятые меры. В случае невыполнения данного обязательства, на "Охрану" накладываются штрафные санкции в размере 1000 руб. по каждому факту (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.8 договора "Охрана" обязана с прибытием на объект ГБР по любой из составляющих сигналов "ТРЕВОГА", полученной на ПЦН, при отсутствии соответствующих визуальных признаков сигнала "ТРЕВОГА" сообщить представителям заказчика о необходимости прибыть на объект в течение двух часов для совместного вскрытия объекта и/или выяснения причин срабатывания ОПС.

По результатам каждого выезда на объект ГБР по сигналу "ТРЕВОГА" "Охрана" обязана составлять совместно с заказчиком, после его прибытия на объект, акт с указанием причин срабатывания ОПС, за исключением случаев учебных выездов ГБР. Акт подписывается представителем заказчика и представителем "Охраны" (пункт 3.9 договора).

В случае неприбытия в течение двух часов представителей заказчика, ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов" обязано осуществлять охрану объекта до получения указаний от представителя заказчика. Дополнительная оплата услуг по охране объекта в этом случае производится заказчиком из расчета 250 руб. в час (пункт 3.10 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что "Охрана" в исполнении своих обязанностей по настоящему договору несет материальную ответственность за имущественный вред, нанесенный объекту в период его мониторинга на ПЦН, при условии соблюдения заказчиком всех обязанностей и иных условий настоящего договора.

В пункте 5.6 договора установлено, что "Охрана" не несет ответственности, в том числе за хищение денежных средств, хранимых не в сейфе, или сумм, которые заказчик не вправе был оставлять на объекте; за ущерб, причиненный преступником, проникшим на объект до его сдачи под мониторинг на ПЦН, если это установлено следствием.

Обязанности "Охраны" в части выполнения функций по мониторингу объекта, а также наступления материальной ответственности перед заказчиком в части возможного причинения последнему имущественного вреда, возникает с момента подключения средств ОПС объекта к абонентскому комплекту в сроки, определенные настоящим договором (пункт 7.1. договора).

На основании пункта 8.1 договор заключен на неопределенный срок и действует с момента его подписания.

Кроме того, 01.10.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2/1 к договору, в пункте 2 которого стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора от 01.03.2010 N БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов", и изложить его в следующей редакции: "Охрана" принимает на себя обязанности по выполнению мероприятий, связанных с защитой охраняемых объектов, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору N БлкФ-7/116/10 об оказании охранных услуг мониторинга объекта, оборудованного системой охранно-пожарной сигнализации ООО "ЧОП "Гарантия-Саратов", от 01.03.2010 года, от противоправных посягательств посторонних лиц и обслуживанием охранно-пожарной сигнализации объектов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги".

Также пунктом 3 дополнительного соглашения стороны включили в договор следующие объекты: магазин "Магнит" по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Спортивная, д. 35; магазин "Магнит" по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, ул. Привокзальная, д. 24; магазин "Магнит" по адресу: Саратовская область, Вольский район, п. Сенной, Солопова мкр., д. 10, корпус Б; магазин "Магнит по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19.

Указанное соглашение вступило в силу с 01.10.2010 и прекращает свое действие после окончания срока действия договора.

Кроме того, в приложении от 01.10.2010 N 1 к договору стороны согласовали время прибытия ГБР на объект, установив его в течение 5 минут.

Как следует из материалов дела, в ночь с 28.12.2011 на 29.12.2011 неизвестное лицо путем подбора ключей незаконно проникло в помещение магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, д. 19, и в кабинет директора, где из металлического шкафа совершило хищение денежных средств в размере 403 508 руб. 33 коп., причинив своими действиями ЗАО "Тандер" материальный ущерб на указанную сумму.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект, что способствовало совершению кражи; не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткие сроки; не исполнил обязанности по своевременному информированию представителей истца о поступившем сигнале тревоги, тем самым не исполнив обязательств, предусмотренных договором.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик в нарушение условий договора своих сотрудников (ГБР) для выяснения причин срабатывания сигнализации не направлял, не вызывал представителя заказчика для составления соответствующего акта. Дежурный ответчика позвонил в отдел полиции, которая по приезде на объект, не установив внешних повреждений, его покинула.

Судами правомерно не приняты доводы ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, заключающихся в невыполнении истцом предусмотренных договором предписаний по укреплению объекта, а именно, хранение истцом денежных средств в металлическом шкафу, а не в сейфе, что освобождает охрану от ответственности за кражу денег хранимых не в сейфе.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2012 подтверждается наличие в помещении истца металлического шкафа модель БТ-10в N BAF-026379 размером 25 см х 30 см х 40 см, прикрученного металлическими шурупами к полу и оборудованного замком.

Судами установлено, что использование истцом сейфа в виде металлического шкафа модель БТ-10в для хранения денежных средств на объекте не противоречит требованиям Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, поскольку согласно пункту 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Пунктами 4.1, 4.4 договора на заказчика возложена обязанность осуществлять мероприятия по оборудованию объекта техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и создавать "Охране" условия для исполнения обязательств по договору; обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение комплекса мер по противопожарной безопасности и технической укрепленности объекта.

При этом в данном договоре отсутствуют предписания об обязательном выполнении заказчиком определенных мер по технической укрепленности объекта охраны, не указано, соответствует ли принимаемое под охрану помещение данным требованиям, какие работы должны быть выполнены заказчиком, чтобы помещение соответствовало этим требованиям.

Также являются несостоятельными ссылки ответчика на нарушение истцом Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации ЦБ РФ от 05.01.1998 N 14-П, действовавшего на момент совершения кражи, поскольку указанные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего должных мер по исполнению своих договорных обязательств, и фактом кражи.

Как правильно установлено судами, ни после одного из срабатываний сигнализации ответчиком не были выявлены и устранены причины срабатывания, что и явилось причиной причинения убытков третьими лицами заказчику. Тогда как причина срабатывания сигнализации может быть установлена только в результате осмотра охраняемых помещений.

Между тем, установленную договором обязанность "Охраны" с момента получения на ПЦН сигнала "ТРЕВОГА" обеспечить своевременно прибытие ГБР на объект ответчик не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В сложившейся ситуации ответчик обязан был предпринять активные действия по установлению причин срабатывания сигнализации, предположение оператора ответчика об отсутствии необходимости по информированию представителей заказчика о поступивших сигналах тревоги (поскольку группа быстрого реагирования не обнаружила нарушения целостности объекта и несанкционированного проникновения внутрь), явилось недостаточной мерой для устранения этих причин, что позволило неустановленным лицам после проникновения в помещение магазина "Магнит" довести свой преступный умысел до конца, беспрепятственно вынести похищенные денежные средства с охраняемого объекта.

При неоднократном срабатывании датчиков движения на объекте ответчик имел возможность требовать от представителя заказчика обеспечения доступа в указанное помещение, в противном случае снять с себя ответственность за сохранность объекта.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 ГК РФ обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пунктов 3.5-3.9 договора, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

Размер похищенных денежных средств установлен органами следствия, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения, подтверждается материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о наличии вины самого истца в причинении ущерба документально не подтвержден.

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.6 договора "Охрана" не несет ответственности за ущерб, причиненный преступником, проникшим на объект до его сдачи под мониторинг на ПЦН, если это установлено следствием.

Между тем, доказательств причинения ущерба преступником, проникшим на объект до его сдачи под мониторинг, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу вышеприведенных норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А57-16090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин