Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5967/13 по делу N А55-27878/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-27878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Букаевой С.В., доверенность от 16.07.2012 N 123/Д,

ответчика - Голосовой И.А., доверенность от 09.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-27878/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ИНН 6323049893, ОГРН 1026301984862) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065) о взыскании 5 889 278,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее -ООО "Тольяттикаучук", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (далее - ООО "Волжские коммунальные системы", ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 889 278,05 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 446,39 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" взыскана сумма основной задолженности в размере 5 868 029,20 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257,17 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Тольяттикаучук" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске о взыскании 21 248,85 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Волжские коммунальные системы" основного долга в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ООО "Тольяттикаучук" (исполнитель) и ООО "Волжские коммунальные системы" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод N 92, с учетом протокола согласования разногласий, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг по приему и очистке сточных вод заказчика в ориентировочных объемах: 5000 мi·ч, 70 000 мi·ч, 1 800 000 мi·ч, заказчик обязался производить оплату услуг по приему и очистке сточных вод.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа текущего месяца авансом в размере 50% от стоимости ориентировочного ежемесячного объема, указанного в пункте 1.1 договора, на основании счета, и окончательным расчетом - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и двусторонне подписанного акта о потребляемых объемах.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд послужило неисполнение заказчиком обязанности по оплате задолженности за июль 2012 года в размере 5 889 278,05 руб.

В подтверждение факта наличия данной задолженности истцом представлены: акт выполненных работ от 31.07.2012 N 1132 на 7 404 573,75 руб., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций; счет-фактура от 31.07.2012 N 120731/0060; заявление о прекращении обязательства зачетом от 16.08.2012 N 2-8/673 на 1 515 295,70 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт оказания истцом услуг за июль 2012 года на 5 868 029,20 руб.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из имеющихся в материалах дела копий журналов учета потребления сточных вод средствами измерений судами предыдущих инстанций установлено, что за июль 2012 года расход стоков по коллектору Ду 800 мм составляет 224 615 мi, по коллектору Ду 1000 - 732 747 мi, по коллектору Ду 1200 - 319 588 мi, общий объем сточных вод по трем коллекторам за июль 2012 года - 1 276 950 мi.

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на наличие двустороннего акта, согласно которому объем сточных вод составляет 1 280 625 мi, что на 3675 мi больше, чем зафиксировано в журнале учета.

Оценив представленные истцом доказательства (акт выполненных работ от 31.07.2012 N 1132, счет на оплату от 02.07.2012 N 146, счета-фактуры от 31.07.2012 N 120731/0060), суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что из акта от 31.07.2012 N 1132 не представляется возможным достоверно установить, что объем сточных вод указан именно за июль 2012 года.

При этом согласно Инструкции водного надзора о первичном учете использования вод ИВН 33-5.4.01-86, утвержденной Министерством мелиорации и водного хозяйства СССР 01.07.1986, результаты первичного учета использования вод фиксируются в унифицированных формах первичной учетной документации. Данные журналов первичного учета являются основой для заполнения статистической отчетности по форме N 2-тп (водхоз). Определение объема по забору воды или сбросу сточных вод в водные объекты осуществляется на основании журналов первичного учета использования воды.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций, указав на то, что журнал первичного учета использования вод является внутренней формой первичного учета (контроля) организации, обоснованно признали его допустимым доказательством по данному делу.

При этом данные, отраженные в журнале, не оспорены, доказательств недостоверности содержащейся в нем информации ООО "Тольяттикаучук" не представлено, документальное обоснование имеющейся разницы в объеме 3675 мi, что соответствует 21 248,85 руб., в материалах дела отсутствует.

В этой связи суды предыдущих инстанций, установив, что объем принятых сточных вод за июль 2012 года составил 1 276 950 мi, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5 868 029,20 руб. исходя из реальных объемов принятых сточных вод за июль 2012 года.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А55-27878/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин