Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 11АП-1999/14

14 марта 2014 г.

Дело N А55-27878/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А55-27878/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" 445007, Самарская область, г.Тольятти, ул. Новозаводская, 8

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" 445007, Самарская область, г.Тольятти, б-р 50 лет Октября, 50

о взыскании 5889 278 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца - Зрелова С.В. доверенность от 10.09.2013 г.,

от ответчика - Голосова И.А. доверенность N 157 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее по тексту - истец, ООО "Тольяттикаучук") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании суммы основной задолженности в размере 5 889 278 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 446 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 года по делу N А55-27878/2012 исковые требования ООО "Тольяттикаучук" удовлетворены частично.

С ООО "Волжские коммунальные системы" в пользу ООО "Тольяттикаучук" взыскана сумма основной задолженности в размере 5 868 029 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-27878/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по делу N А55-27878/2012 решение Арбитражного суда от 27.12.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

15 ноября 2013 Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал чрезмерность судебных расходов, судебные расходы в размере 60 000 рублей являются соразмерными работе представителя в первой инстанции и ответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу N А55-27878/2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук", задолженность в сумме 5 868 029 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 257 руб. 17 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2012 г. по делу N А55-27878/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по делу N А55-27878/2012 решение Арбитражного суда от 27.12.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор N 931/11 от 28 сентября 2011 года между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "Тольяттикаучук", на основании которого ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО "Тольяттикаучук" обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

В соответствии с Приложением N 1 (пункт 1.2) к договору N 931/11 от 28.09.2011 ЗАО "Тольяттисинтез" оказывает ООО "Тольяттикаучук" услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

ЗАО "Тольяттисинтез" для повышения качества, эффективности оказания услуг и дополнительной защиты прав и интересов ООО "Тольяттикаучук" имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц (пункт 4.8 договора N 931 от 28.09.2011).

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 931/11 от 28.09.2011 заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в Приложении 4 к договору и могут пересматриваться ежеквартально путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В целях исполнения условий договора N 931/11 от 28.09.2011 ЗАО "Тольяттисинтез" привлекло для осуществления защиты прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук" ООО "СИБУР".

На основании дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 к договору N 739/12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг, заключенного между ЗАО "Тольяттисинтез" и ООО "СИБУР", в целях разрешения гражданского спора, возникшего между ООО "Тольяттикаучук" и ООО "Волжские коммунальные системы", ООО "СИБУР" были оказаны юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ООО "Волжские коммунальные системы" суммы задолженности по договору N 92 от 08.07.2011 в размере 5 889 278,05 руб. за июль 2012 года.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составила 60 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 152 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.10.2012 к договору N 739/12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг оплата должна производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.11.2012.

В подтверждение исполнения оказанных услуг, был составлен отчет об оказанных юридических услугах, между ООО "СИБУР" и ЗАО "Тольяттисинтез" был подписан акт сдачи-приемки услуг от 15.07.2013, скрепленный печатями организаций.

Платежным поручением N 4 от 10.01.2013 ЗАО "Тольяттисинтез" перечислило на расчетный счет ООО "Сибур" денежные средства в размере 60 000 руб.

Письмом исх. N 30.01.2013 N 7-1/35-31ю ЗАО "Тольяттисинтез" обратилось в адрес ООО "Тольяттикаучук" с вопросом включения стоимости юридических услуг в размере 60 000 руб.

Поскольку ООО "Тольяттикаучук" были понесены расходы по представлению интересов в судах в размере 60 000 рублей, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

ООО "Волжские коммунальные системы" возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалось на п. 3 Обзора Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума ВАС РФ, указав что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, в подтверждение предоставило расценки на оказание юридических услуг ООО Юридическая фирма "ВашЮрист".

Согласно материалам дела, в рамках данного дела были проведены всего три судебных заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел между сторонами процесса, в том числе: А55-27879/2012, А55-24950/2012, А55-20362/2012А55-18245/2012, А55-15507/2012. Представитель истца участвовал в данных аналогичных судебных процессах в рамках которых, также осуществлялось взыскание задолженности по спорному договору на очистку стоков, при этом оказание услуг подтверждалось двусторонне подписанными актами оказанных услуг, что не требовало предоставления иных доказательств по делу, в виду чего подготовка по данному спору не представляла для него сложности. Для разрешения рассматриваемого дела не требовалось исследования нормативной базы.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что расходы в размере 60 000 руб. предусмотрены за оказание юридической помощи в судах трех инстанций. При этом, в рамках дела N А55-27878/2012, истцом были направлены апелляционная и кассационная жалобы, однако, они оставлены Федеральном Арбитражном судом Поволжского округа без удовлетворения. Несмотря на то, что данные судебные акты приняты не в пользу ООО "Тольяттикаучук", истцом, в том числе, по данному заявлению взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном судом Поволжского округа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 года о распределении судебных расходов по делу А55-27878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов