Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5400/13 по делу N А65-17409/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А65-17409/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Ивойловой Э.Х. (протокол от 12.04.2013 N 39), Андреевой А.А. (доверенность от 16.09.2012 N 31),

ответчика - Богачевой А.С. (доверенность от 14.05.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ранг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-17409/2012

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советский" (ОГРН 1021603621742) к закрытому акционерному обществу "Ранг" (ОГРН 1021603635184) о взыскании 40 166,50 руб. неосновательного обогащения и 7 332,17 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советский" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ранг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 40 166,50 руб. неосновательного обогащения, 7332,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов с 21.09.2012 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно применил тарифы, установленные ТСЖ. Кроме того, истец фактически не оказывал ответчику услуги, заявленные в иске.

ТСЖ возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в его письменных пояснениях по делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменные пояснения истца по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество является собственником нежилого помещения размером 123,8 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 Б.

Согласно уставу ТСЖ создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) жилого дома, расположенного в г. Казани, ул. Патриса Лумумбы, д. 28 А.

Ссылаясь на то, что дом по ул. Патриса Лумумбы, д. 28Б был запроектирован как полностью зависимым от поставки всех коммунальных ресурсов через инженерные сети дома N 28 А по ул. Патриса Лумумбы, и ТСЖ осуществляет управление домом N 28 Б, техническое обслуживание инженерного оборудования и содержание данного жилого дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 166,50 руб. в связи с неоплатой за период с июля 2009 года по апрель 2010 года расходов за содержание и ремонт общего имущества, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов, в том числе затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела письма заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2011 N 11476 следует, что дома, расположенные по адресам N 28 А и N 28 Б по ул. Патриса Лумумбы конструктивно являются единым объектом недвижимости с едиными инженерными коммуникациями, кровлей и другими конструктивными элементами, и могут управляться только одной управляющей организацией (т. 1, л.д. 68).

Протоколами общих собрания ТСЖ установлены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 16, 17).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между обществом и ТСЖ (собственником) заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В материалах дела не имеется доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за спорный период.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное применение тарифов, установленных ТСЖ, а не органами исполнительной власти отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неоказании услуг ТСЖ являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в случае, если в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А65-17409/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева