Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5592/13 по делу N А55-28878/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-28878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Коминовой М.С. по доверенности от 24.10.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", г. Самара (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-28878/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными ненормативных правовых актов, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АВС ЛТД", г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью "СТЭМП", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 03.09.2012 по делу N 21-865512/27.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВС ЛТД" (далее - ООО "АВС ЛТД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Россельхозбанк" отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено частично. Решение УФАС России по Самарской области от 03.09.2012 по делу N 21-865512/27 в части признания в действиях Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" нарушения порядка организации торгов в части неуказания в документации об аукционе сроков (периодов) поставки товаров признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции отказано.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "СТЭМП".

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, а постановление суда апелляционной инстанции - в части признания в действиях Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" нарушения порядка организации торгов в части неуказания в документации об аукционе количества поставляемого товара. По мнению заявителя, в договоре установлено условие о порядке определения количества товара, подлежащего поставке на основании поданных банком заявок, с учетом перечня товара, цены за единицу каждого вида товара, согласно ассортименту, указанного в Приложении N 1 к Договору, и ограничения общего количества поставляемого товара общей ценой Договора, указанной в извещении.

Антимонопольный орган также обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения антимонопольного органа от 03.09.2012 по делу N 21-865512/27 в части признания в действиях Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" нарушения порядка организации торгов в части неуказания в документации об аукционе сроков (периодов) поставки товаров. В своей кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что проектом договора и формой заявки не установлен срок направления заказчиком заявки, а также не определен срок поставки товара. По мнению антимонопольного органа, отсутствие в документации сведений о тонных сроках (периодах) поставки товара и сведений о количестве поставляемого товара приводит к ограничению доступа к участию в закупке и не соответствует целям обеспечения гласности и прозрачности закупки, установленным частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также принципу информационной открытости закупки, установленному частью 1 статьи 3 Закона о закупках.

В представленном отзыве антимонопольный орган отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителей заявителя, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва антимонопольного органа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 в УФАС России по Самарской области поступила жалоба ООО "АВС ЛТД" на действия организатора торгов ОАО "Россельхозбанк" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек (заказ N 0473100003412000056), которая была принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). О принятии к производству жалобы были уведомлены заявитель жалобы, организатор торгов, оператор электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы за N 21-8655-12/7 комиссией антимонопольного орган принято решение о признании её обоснованной в части неуказания в извещении о проведении аукциона количества поставляемого товара, в документации об аукционе - сроков (периодов) поставки товаров. Организатору торгов было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации торгов, а именно: аннулировании открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек (N 0473100003412000056) и проведении, в случае необходимости, торгов с учетом решения УФАС России по Самарской области от 29.08.2012.

Не согласившись с решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своих доводов, заявитель сослался на тот факт, что в договоре было установлено условие о порядке определения количества товара, подлежащего поставке, а именно: на основании поданных банком заявок, с учетом перечня товара, цены за единицу каждого вида товара, согласно ассортимента, указанного в приложении N 1 к договору, и ограничения общего количества поставляемого товара общей ценой договора, указанной в извещении. Исходя из этого, заявитель считает, что нарушений порядка организации торгов с его стороны не усматривается.

В пункте 2 части 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Как установлено судами обеих инстанций, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО "Россельхозбанк" (http://www.rshb.ru/), 100% акций банка находится в собственности государства, в связи с чем к ОАО "Россельхозбанк" применяются положения Закона о закупках.

На основании пункта 1.3 Положения об организации закупочной деятельности в ОАО "Россельхозбанк" N 409-П, утвержденного решением наблюдательного совета ОАО "Россельхозбанк" (протокол от 20.02.2012 N 5) (далее - Положение об организации закупочной деятельности), при осуществлении закупочной деятельности организатор аукциона руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с осуществлением закупочной деятельности, а также данным Положением об организации закупочной деятельности и иными внутренними документами банка.

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы установлено, что извещение о проведении открытого, аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек ОАО "Россельхозбанк", размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru, не содержит сведений, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона о закупках, а именно: в извещении не указано количество подлежащего поставке товара.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о закупках установлен перечень сведений, которые должны содержаться извещении о закупке, в том числе предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг (подпункт 3). Таким образом, согласно положениям Закона о закупках извещение должно четко содержать сведения о количестве поставляемого товара. При этом Закон о закупках не содержит положений, позволяющих заказчику не указывать точное количество товаров.

Как следует из пункта 2.6.2 аукционной документации, в извещении о проведении аукциона могут быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, а также начальной (максимальной) цене единицы товаров, работ, услуг (запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию (с указанием начальной (максимальной) цены каждой запасной части), услуг и (или) работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе работ по замене указанных запасных частей), а также сумма начальных (максимальных) цен, может быть указана в извещении о проведении аукциона, пункте 11 раздела II "Информационная карта аукциона" в случае проведения аукциона на закупку вышеуказанных товаров, работ, услуг, в том числе, когда невозможно заранее определить их необходимое количество.

Таким образом, в извещении о проведении аукциона может быть указана начальная цена за единицу товара только в ряде случаев, к которым не относится поставка штампов, печатей и визитных карточек.

Исходя из этого, коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций обосновано подтвердили вывод антимонопольного органа об отсутствии в извещении о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора по поставке штампов, печатей и визитных карточек ОАО "Россельхозбанк", размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru, сведений о количестве поставляемого товара.

Пунктом 10 статьи 4 Закона о закупках устанавливается перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 4 в документации о закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что из пункта 4.1 раздела IV "Проект договора" документации об аукционе следует, что поставка товара осуществляется в соответствии с перечнем и сроками, указанными в заявке (приложение N 2) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4 раздела II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе, пункта 4.2 раздела IV "Проект договора" документации об аукционе поставка осуществляется на условиях доставки товара по месту нахождения покупателя в течение 10 дней с момента получения поставщиком заявки заказчика.

Исход из условий указанного пункта, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок направления заказчиком заявки, проектом договора и формой заявки не установлен, то срок поставки товара проектом договора и формой заявки также не определен.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, указал, что срок поставки товара проектом договора и формой заявки определен, поскольку пунктом 11.4 проекта договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 12 календарных месяцев.

При этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что требования об обязательном указании календарной даты начала поставки и ее окончания не предусмотрено ни Законом о закупках, ни иным нормативным правовым актом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" нарушения порядка организации торгов в части неуказания в документации об аукционе сроков (периодов) поставки товаров.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции необоснованными и несоответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" и антимонопольного органа, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А55-28878/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин