Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2013 г. N Ф06-5893/13 по делу N А57-19271/2012

г. Казань

22 июля 2013 г.

Дело N А57-19271/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Альмашевой Г.Д., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Парамоновой Т.Н., доверенность от 16.01.2013 N 01-03/03,

ответчика - Степановой М.В., доверенность от 08.06.2013 б/н,

Комитета по управлению имуществом города Саратова - Парамоновой Т.Н., доверенность от 16.11.2012 N з-15/15227,

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19271/2012

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Грише Грантовичу, г. Саратов (ИНН 645300525850, ОГРНИП 304645333500637) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов; индивидуального предпринимателя Касимова Андрея Борисовича, г. Саратов; индивидуального предпринимателя Гавриленко Геннадия Михайловича, г. Саратов; индивидуального предпринимателя Кубанкиной Людмилы Ивановны, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Грише Грантовичу (далее - ИП Геворгян Г.Г., предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 20 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0013, путем возложения обязанности снести мини-магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Советская и ул. Астраханская.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Представитель администрации и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой администрации не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра г. Саратова от 23.05.2000 N 290-337 между администрацией (арендодатель) и ИП Геворгяном Г.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.10.2000 N 3380, по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 20 кв. м, кадастровый номер 64:48:06 02 23:0013, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Советской и ул. Астраханской во Фрунзенском районе, под мини-магазин сроком на 10 лет (далее - договор от 12.10.2000 N 3380).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Администрация, полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, поскольку договор от 12.10.2000 N 3380 прекратил свое действие, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись об обременении земельного участка и предприниматель не платит арендную плату за пользование земельным участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходили из того, что договор от 12.10.2000 N 3380, срок действия которого определен сторонами в 10 лет, в силу статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, поскольку договор от 12.10.2000 N 3380 был зарегистрирован 05.02.2009, то именно с указанной даты в силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации он вступил в силу и стал обязательным для сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок на основании договора от 12.10.2000 N 3380, срок действия которого истекает 05.02.2019, принимая во внимание, что данный договор в установленном законом или договором порядке не расторгнут, суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод администрации о том, что договор от 12.10.2000 N 3380 является расторгнутым, так как истцом в адрес предпринимателя было направлено уведомление от 29.02.2012 о расторжении указанного договора, правильно был отклонен судами, поскольку действующее законодательство, как и условия указанного договора, не предусматривают односторонний отказ или изменения данного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует регистрационная запись о регистрации договора от 12.10.2000 N 3380, судебной коллегией отклоняется, поскольку запись о регистрации данного договора была исключена на основании уведомления от 29.02.2012, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отсутствовали законные основания для исключения записи о регистрации договора от 12.10.2000 N 3380, срок действия которого не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А57-10622/2011 по иску администрации к ИП Гавриленко Г.М. о признании отсутствующим ограничение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060223:0018, занимаемый мини-магазином, понуждении ИП Гавриленко Г.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа мини-магазина и понуждении передать администрации, спорный земельный участок, поскольку в рамках дела N А57-10622/2011 проводилась судебная экспертиза из которой следует, что мини-магазин, принадлежащий ИП Гавриленко Г.М. и имеющий одну крышу с мини-магазином ИП Геворгяна Г.Г., является объектом капитального строительства, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-10622/2011, поскольку предмет иска, основания иска и обстоятельства по рассматриваемым делам разные и рассмотрение дела N А57-10622/2011 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При этом администрацией в рамках настоящего дела предъявлялись требования об освобождении спорного земельного участка, занимаемого временным мини-магазином, в связи с истечением срока действия договора аренды, а не требования о сносе капитального строения по основаниям, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А57-19271/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Ф.В. Хайруллина