Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6177/13 по делу N А55-32436/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-32436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

истца - Дивиченко А.С. (доверенность от 01.07.2013),

ответчика - Захарова А.С. (доверенность от 18.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-32436/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка", г. Самара (ОГРН 1036300126895) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ", г. Самара (ОГРН 1036302395744) о взыскании 439 050,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ундоровская "Волжанка" (далее - истец, торговый дом, ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ СВЕТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Новый свет") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 439 050,32 руб. задолженности за поставленный товар (многооборотную тару).

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договоре поставки от 28.05.2009 N 195-А, заключенного между сторонами, в рамках которого в период с 03.09.2010 по 16.09.2010 была осуществлена поставка товара, однако с учетом частичной оплаты задолженность обществом не погашена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 в иске отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что факт встречной поставки многооборотной тары торговым домом не оспаривается, кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2011 по 31.12.2011, подписанному между сторонами, отсутствует задолженность, соответственно, общество исполнило обязательство путем встречной поставки многооборотной тары, которая приобреталась торговым домом.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не были исследованы первичные документы, подтверждающие образование задолженности, не дана оценка договорам поставкам, действующим с 2006 года, поскольку спорная задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2012 по договору поставки от 28.05.2009 N 195-А; из имеющихся в деле доказательств следует, что общая сумма реализации многооборотной тары составляет 1 964 000 руб., тогда как ответчик произвел возврат тары на сумму 1 524 949 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новый свет" возражает против отмены судебных актов.

Представитель ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Новый свет" просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "ТД "Ундоровская "Волжанка" (поставщик) и ООО "Новый свет" (покупатель) заключен договор поставки от 28.05.2009 N 195-А (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку минеральной и питьевой воды, безалкогольных напитков (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить по ценам, согласованным в Протоколе согласования цены (Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.4 договора поставки товар поставляется на условиях 100 % предоплаты каждой партии товара.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что евробутылка емкостью 0,5 л, полиэтиленовый ящик, бутыль 18,9 л и европоддон являются многооборотной тарой. Многооборотная тара отпускается покупателю по залоговой цене, действующей на день отгрузки продукции.

По условиям пунктов 6.4, 6.5 договора поставки, если товар отгружается в многооборотной таре в случаях, когда товар вывозится транспортом покупателя, последний обязуется возвращать поставщику многооборотную тару в количестве не менее 100 % тары перед каждой последующей отгрузкой товара. Если доставка товара в многооборотной таре производится транспортом поставщика, покупатель обязуется возвратить тару тем же транспортом, с которым поставлен товар, в количестве не менее 100 5 требующейся тары.

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 1 стороны изменили пункты 6.1 - 6.3 договора поставки, согласно которых тара отпускается в заводской упаковке поставщика, поддоны, бутыль (18,9 л), стеклобутылка (0,5 л) и ящик полиэтиленовый являются многооборотной тарой, которая не подлежит возврату. Стоимость тары включается в стоимость партии товара. Поставщик вправе купить у покупателя многооборотную невозвратную тару по ценам, действующим у поставщика.

В период с 03.09.2010 по 16.09.2010 года торговый дом осуществил поставку товара на общую сумму 464 200 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные от 03.09.2010 N 12405, от 06.09.2010 N 12451, от 07.09.2010 N 12478, от 08.09.2010 N 12544, от 08.09.2010 N 12559, от 09.09.2010 N 12576, от 09.09.2010 N 12585, от 10.09.2010 N 12618, от 13.09.2010 N 12641, от 13.09.2010 N 12662, от 14.09.2010 N 12713, от 15.09.2010 N 12767, от 15.09.2010 N 12771, от 16.09.2010 N 12793 с отметками уполномоченных представителей общества и не оспаривается последним.

На основании товарных накладных от 03.09.2010 N 2633, от 08.09.2010 N 2686, от 07.09.2010 N 2666, от 08.09.2010 N 2687, от 08.09.2010 N 2699, от 09.09.2010 N 2700, от 10.09.2010 N 2710, от 10.09.2010 N 2724, от 13.09.2010 N 2725, от 14.09.2010 N 2744, от 14.09.2010 N 2760, от 15.09.2010 N 2761, от 15.09.2010 N 2762, от 16.09.2010 N 2774 общество осуществило возврат бутылей поликарбонатной на общую сумму 462 200 руб.

Платежными документами подтверждается частичная оплата поставленного товара.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2012 задолженность в пользу общества составила 24 584 руб.

За период с 01.12.2011 по 31.12.2011 задолженность в пользу общества составила 4290,28 руб., о чем также был подписан акт сверки.

Впоследствии по товарной накладной от 26.11.2012 N 875 общество возвратила тару на сумму 11 200 руб., что признано торговым домом.

Считая, что за поставленный в период с 03.09.2009 по 16.09.2010 товар у общества образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 ГК РФ.

Исковые требования торгового дома основаны на договоре поставки от 28.05.2009 N 195-А, действующего в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, и товарных накладных, подтверждающих передачу товара в период с 03.09.2010 по 16.09.2010 на общую сумму 450 250 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, действующего на момент спорных поставок в редакции дополнительного соглашения, в стоимость товара включалась многооборотная тара (бутыли, ящики, стеклобутылки), однако поставщик (торговый дом) вправе приобрести указанную тару у общества по ценам, действующим у поставщика.

Такие условия договора не противоречат диспозитивным положениям статьи 517 ГК РФ.

После получения товара на сумму 464 200 руб., переданного по указанным накладным в период 03.09.2010 по 16.09.2010, общество осуществило передачу многооборотной тары на сумму 462 200 руб., что не оспаривается торговым домом, впоследствии истец уточнил исковые требования дополнительно признав возврат тары на сумму 11 200 руб. по товарной накладной от 26.11.2012 N 875.

При исполнении обязательств по договору поставки после внесения изменений 01.07.2010 поставщик и покупатель во всех случаях учитывали стоимость возвращенной обществом тары в счет оплаты товара (минеральной воды), приобретаемого последним.

В связи с чем после осуществления спорных поставок и возврата многооборотной тары в качестве встречной поставки по состоянию на 31.12.2010 задолженность в пользу общества составила 24 585 руб.

Таким образом, стороны признали отсутствие задолженности по спорным поставкам, а именно: товарным накладным, указанным в качестве основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Ссылки торгового дома о том, что переданная ответчиком в качестве встречной поставки многооборотная тара на сумму 462 200 руб. должна учитываться в счет отношений по ранее заключенным договорам от 30.05.2006 N 212, от 28.05.2009 N 195А, обоснованно не приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализ условий договора поставки от 30.05.2006 N 212, а также договора поставки от 28.05.2009 N 195А (действующего в редакции до 01.07.2010), указывает на то, что многооборотная тара подлежала возврату и, соответственно, не могла учитываться после ее передачи поставщику в зачет стоимости проданного товара (минеральной воды).

Как следует в спорный период (после 01.07.2010) тара приобщалась в собственность покупателя в составе переданной продукции и впоследствии такая тара могла быть продана поставщику минеральной воды.

Торговый дом не представил документальных подтверждений, свидетельствующих наличие задолженности у общества по многооборотной таре как в период действия договора поставки от 30.05.2006 N 212, так и договора поставки от 28.05.2009 N 195А, действующего в редакции от 01.07.2010.

Отсутствие доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по возврату тары, также свидетельствует о неправомерности доводов торгового дома о праве засчитывать переданный покупателем (после 1.07.2010) товар в счет исполнения ранее заключенного договора.

Кроме того, в кассационной жалобе торгового дома отмечено, что на 31.08.2010 задолженность у ответчика по многооборотной таре отсутствует.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 506, 516, 517 ГК РФ, установив, что по спорным накладным ответчик осуществил расчеты в соответствии с условиями договора поставки, при этом данный факт отражен в актах сверки за спорный период, правомерно отказали в иске.

Иные доводы торгового дома относительно оценки других первичных документов и анализа отношений сторон за предшествующий период, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А55-32436/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев