Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6402/13 по делу N А06-6434/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А06-6434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Марченко С.В. по доверенности от 15.07.2013 N 79,

ответчика - Гречихин А.Н. по доверенности от 02.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6434/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА", г. Астрахань (ОГРН 1023000821029, ИНН 3016023425) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая фирма "ВАФА" (далее - ООО "Оптовая фирма "ВАФА", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2012 N 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2012 по делу N А06-6434/2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Оптовая фирма "ВАФА" о признании недействительным решения Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области от 19.06.2012 N 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 849 987,67 руб.

В данной части принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области от 19.06.2012 N 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованным применение ООО "Оптовая фирма "ВАФА" вычетов по НДС в размере 1 849 987,67 руб.

Налоговый орган не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в оспариваемой части и принять в обжалуемой части новое решение по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Оптовая фирма "ВАФА" 20.01.2012 представило в Межрайонную ИФНС России N 1 по Астраханской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9 981 063 руб.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт от 05.05.2012 N 3856 и вынесено решение от 19.06.2012 N 439 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в размере 2638 027 руб.; отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 1 809 504 руб., оплаченного заявителем на внутреннем рынке, послужили выводы инспекции об отсутствии реальности сделок между обществом и заявленным им контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Империалъ" (далее - ООО "Империалъ") представление документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, с недостоверными сведениями, уплаченные обществом в адрес ООО "Империалъ" денежные средства возвращены последним на счёт ООО "Оптовая фирма "ВАФА".

Также инспекция признала повторным предъявление налогоплательщиком в 4 квартале 2011 года вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") обществу с ограниченной ответственностью "Чердынский лесокомбинат" (далее - ООО "Чердынский лесокомбинат") обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс") и обществу с ограниченной ответственностью "Лузский лесозаготовительный комплекс" (далее - ООО "Лузский лесозаготовительный комплекс") которые, по мнению налогового органа, были заявлены к вычету в предыдущие периоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 27.07.2012 N 146-Н решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Оптовая фирма "ВАФА" без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением налогового органа обратился в суд.

Суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком в проверяемой декларации налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные пришла к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172 НК РФ) применения налоговых вычетов.

Вывод суда основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты по НДС.

Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию суда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что ООО "Империалъ" состояло на налоговом учете с 23.11.2007 и 14.03.2012 снято с налогового учета, поскольку 06.03.2012 оно подало заявление по форме Р13001 о смене места нахождения, с указанием нового адреса: Республика Дагестан, Акушинский район, селение Усима.

Также было сообщено, что налоговая отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2011 года не представлялась.

Кроме того, сообщено, что руководитель ООО "Империал" Перфилов С.М. вызывалась повесткой на 20.03.2012 и на 12.04.2012, повестки направлялись по адресу: 618204, Пермский край, г. Чусовой, ул. Сивкова, 16-75. Перфилова С.М. в налоговый орган не явилась, повестки не получала.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы в разделе "Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ" ООО "Ипериалъ" зарегистрировано по адресу: 368282 Республика Дагестан, Акушинский район, село Усиша.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом решении инспекции, подтверждённым обжалованным судебным актом, данный контрагент общества зарегистрирован в с. Усима.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Республики Дагестан от 11.04.2012 г. N 3000166@ ООО "Империал" ИНН 5921022670 не стоит на налоговом учете.

Как следует из представленных обществом сведений, внесённые в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении смены юридического адреса контрагента были произведены Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю 14.03.2012.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица, что и было сделано.

Кроме того, сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Так, налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ для проведения проверки обоснованности налогового вычета были представлены в налоговый орган: договор на поставку продукции (пиломатериала хвойных пород дерева в количестве 10 181,807 куб. м. на общую сумму 40 988 722,61 руб.) от 11.01.2011 N 01 счета-фактуры от 11.03.2011 N 20 НДС в размере 531 739 руб., от 01.04.2011 N 25 НДС в размере 509 096 руб., от 13.05.2011 N 27 НДС в размере 659 451 руб., от 10.05.2011 N 30 НДС в размере 109 218 руб.

Таким образом, в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 809 504 руб.

При этом судом предыдущей инстанции установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "Империалъ", содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации - Перфиловой С.М.

Доказательств подписания договоров, счетов-фактур и товарных накладных по настоящему делу лицами, не имеющими на это полномочий, инспекция не приводит. Почерковедческая экспертиза подписи Перфиловой С.М. в рамках налоговой проверки не проводилась.

Факты надлежащего выполнения своих договорных обязательств налоговым органом не опровергнуты.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность поставки, что налоговым органом не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанция правомерно указал на необоснованную ссылку суда первой инстанции на письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Астраханской области от 28.06.2012 N 3/2037 о наличии сведений в отношении использования реквизитов ООО "Империалъ" в целях совершения преступлений, причинивших значительный вред государству, поскольку данная информация не конкретизирована, не указан способ ее получения, относимость к конкретным хозяйственным операциям, контрагентам и периоду, являющимся предметом исследования по конкретному арбитражному делу.

Кроме того, указанное письмо не было предметом исследования в ходе проведения камеральной проверки и не легло в основу оспариваемого решения налогового органа.

Вместе с тем, в постановлении старшего следователя по ОВД СО УСФСБ России по Астраханской области от 26.12.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по контрагенту ООО "Империалъ" в ходе процессуальной проверки не получено достоверных и достаточных сведений, свидетельствующих о незаконных действиях, направленных на хищение денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Оптовая фирма "ВАФА" и ООО "Империалъ" в проверяемом периоде в связи с отсутствием фактических денежных расчетов за поставленную продукцию.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что за период с 13.01.2011 по 02.11.2011 общий объем денежных поступлений от ООО "ВАФА" в адрес ООО "Империалъ" составил 174 506 000 руб., в том числе только за 4 квартал 2011 года в размере 15 586 600 руб. С учетом возврата в адрес общества 50 500 000 руб., им произведена оплата в адрес ООО "Империалъ" в течение года в размере 124 006 000 руб., что опровергает вывод суда о не подтверждении налогоплательщиком факта оплаты поставленного ООО "Империалъ" пиломатериала.

При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с данным контрагентом в течение 2011 года, что не отрицалось инспекцией при возмещении заявителю НДС, заявленного по ООО "Империалъ" в 1, 2 кварталах 2012 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В части отказа налогового органа в возмещении НДС в размере 40 483,67 руб., заявленного налогоплательщиком на основании счетов-фактур от 28.03.2011 N 31, от 29.03.2011 N 32, от 30.03.2011 N 33, выставленных ООО "Шанс" судебная коллегия также считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, пришел к выводу о том, что НДС по перечисленным счетам-фактурам ООО "Шанс" в 4-ом квартале заявлен повторно, поскольку все указанные счета-фактуры были отражены в книге покупок за 1 квартал 2011 года и заявлены в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2011 года.

Также судом указано, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 года налоговым органом было подтверждено право на применение ООО "Оптовая фирма "ВАФА" вычетов по НДС по указанным выше счетам-фактурам.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции признал установленным факт повторного предъявления налогоплательщиком сумм НДС к вычету, только на основании установления факта включения счетов-фактур, содержащих данный налог, в книгу покупок в иные налоговые периоды.

Как следует из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району от 22.07.2011 N 1061 о возмещении суммы НДС, заявленной ООО "Оптовая фирма "ВАФА" к возмещению за 1 квартал 2011 года, НДС, исчисленный по сделкам с ООО "Шанс", не был предметом проверки и не заявлялся ООО "Оптовая фирма "ВАФА" в указанном периоде к возмещению.

Из указанного решения от 22.07.2011 N 1061 не следует, что в перечне контрагентов, по которым были предъявлены налоговые вычеты, как по разделу 3, так и по разделу 4 налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, имеется ООО "Шанс".

Налоговым органом доказательств, что налогоплательщиком в раздел 3 декларации по НДС за 1 квартал 2011 года включены суммы НДС именно по контрагенту ООО "Шанс" и именно по указанным счетам-фактурам, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Не представлено налоговым органом и доказательств вынесения решения о возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО "ШАНС" в 1 квартале 2011 года.

Отражение счетов-фактур ООО "Шанс" от 28.03.2011 N 31 на сумму 83 870,75 руб. (НДС - 12 793,84 руб.) от 29.03.2011 N 32 на сумму 87 499,75 руб. (НДС - 1 347,42 руб.) от 30.03.2011 N 33 на сумму 94 088 руб. (НДС - 14.352,41 руб.) в книге покупок за 1 квартал 2011 года не свидетельствует о том обстоятельстве, что указанные суммы были приняты налоговым органом в том же налоговом периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дел и руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ правомерно пришел к выводу, что при отсутствии доказательств фактического возмещения сумм НДС в иные налоговые периоды ООО ОФ "ВАФА" не может быть лишено права на налоговый вычет в том периоде, когда налогоплательщик включил данные суммы в налоговую декларацию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А06-6434/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин