Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5437/13 по делу N А12-21115/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А12-21115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-21115/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ОГРН 1023403434010) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (ОГРН 1043400427069) о взыскании сумм долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - истец, ОАО "Волгоградгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ - 43" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭУ - 43" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ по техническому обслуживанию от 04.08.2009 в размере 75 711,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3028,45 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.11.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 20.03.2013, ООО "УК "ЖЭУ - 43" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 13.11.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ОАО "Волгоградгоргаз" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 20.03.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ответчика на сумму 148 215,77 руб., что подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию от 04.08.2009, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Несмотря на то, что в указанном выше акте имеется ссылка на договор от 01.08.2009 N 15, данный договор в виде единого документа между сторонами заключен не был.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг и принятия оказанных услуг другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности. Заявление ответчика судом первой инстанции удовлетворено, к правоотношениям сторон применен срок исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договора от 01.08.2009 N 15 не лишает истца права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг.

При этом согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт от 04.08.2009 подписан сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг, подписи скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком услуг, оказанных истцом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку обязательства сторон возникли не из договора, а в результате фактических отношений сторон по оказанию услуг, их приемке и оплате, срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 10344/05.

Фактически исковые требования заявлены за август 2009 года, а не за июль, о чем свидетельствует, в том числе, имеющаяся в материалах дела счет-фактура от 31.08.2009 N 15/08-В.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из вышеизложенного, срок исполнения обязанности по оплате работ, выполненных в августе 2009 года, наступил 07.09.2009, то есть - по истечении 7 дней с даты предъявления истцом ответчику требования об оплате путем выставления счета-фактуры от 31.08.2009 N 15/08-В.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности надо исчислять с момента составления акта о приемке оказанных услуг (04.08.2009) является ошибочным.

Учитывая, что с заявленными исковыми требованиями ОАО "Волгоградгоргаз" обратилось в арбитражный суд 22.08.2012, то срок исковой давности для взыскания задолженности не пропущен.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Из материалов дела следует, что истцом в августе 2009 года были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, что подтверждается актом от 04.08.2009, подписанным сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 148 215 руб. На указанную сумму истцом выставлена счет-фактура от 31.08.2009 N 15/08-В (л.д. 19).

Ответчик, приняв оказанные услуги без замечаний по объему, стоимости и качеству, оплатил задолженность частично на сумму 46 591 руб. (платежное поручение от 08.08.2009 N 202).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 20.03.2013 коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А12-21115/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов