Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5934/13 по делу N А49-9914/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А49-9914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пименова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 (судья Оликова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-9914/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Пименову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 116 100 руб., с участием некоммерческого партнерства саморегулируемая общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", закрытого акционерного общества страховая группа "Спасские ворота", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Пименову Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков в размере 116 100 руб.

Определением Пензенской области от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены некоммерческое партнерство саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих", закрытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Пименов Д.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2011 по делу N А49-8086/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант") признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов Д.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 в отношении ООО "Строй-Гарант" завершено конкурсное производство, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебными инстанциями установлено, что размер требований уполномоченного органа по реестру требований кредиторов составлял - 1 614 765 руб. 80 коп., размер требований по реестру требований кредиторов ООО "Строй-Гарант" (вторая и третья очереди) - 1 922 102 руб. 48 коп. Определено соотношение размера требований истца по основному долгу к общему размеру требований кредиторов второй и третьей очередей по основному долгу - 77, 4%.

Данные требования до настоящего времени не погашены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего Пименова Д.В. по привлечению для проведения торгов по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" в связи с наличием и установлением факта заинтересованности.

ФНС России, полагая, что арбитражный управляющий Пименов Д.В. являясь заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" в процедуре конкурсного производства действовал неразумно и недобросовестно, неправомерно израсходовав денежные средства за оплату услуг в размере 150 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, ели иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве специализированная организация, выступающая в качестве организатора торгов, не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основаниями для удовлетворения требования налогового органа о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между заявленными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт наличия заинтересованности Пименова Д.В. по отношении к организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" в деле о банкротстве ООО "Строй-Гарант" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2012 и не оспаривается ответчиком.

Оплатив вознаграждение в размере 150 000 руб., Пименов Д.В. причинил убытки кредиторам, уменьшив конкурсную массу, за счет которой производится погашение требований кредиторов.

Вместе с тем доказательств возврата в конкурсную массу суммы в размере 150 000 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно указали, что в случае возврата указанной суммы в конкурсную массу, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Гарант", были бы погашены в размере 116 100 руб. (из расчета 77,4% доли требований налогового органа по основному долгу по отношению к общему размеру основного долга по второй и третьей очереди: 150 000 руб.: 100% х 77,4%).

Таким образом, принимая во внимание выводы суда по делу о банкротстве N А49-8086/2010, судебные инстанции пришли к правомерному к выводу, что Пименов Д.В. при привлечении на договорной основе к обеспечению исполнения своей деятельности ООО "Консорциум", директором которого он являлся с 10.12.2003 по 21.05.2012, и оплате оказанных услуг в размере 150 000 руб., располагая сведениями о наличии заинтересованности, действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересов должника и кредиторов.

Судебные инстанции, установив наличие вины ответчика, противоправность его действий, причинно-следственная связь между необоснованным расходованием Пименовым Д.В. денежных средств должника в конкурсном производстве и заявленными убытками, обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 116 100 руб.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А49-9914/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

М.З. Желаева А.А. Минеева