Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-6263/13 по делу N А55-20102/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-20102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Андрушко Д.Н., доверенность от 28.08.2012,

ответчика - Дрепаловой Т.В., доверенность от 17.12.2012 N 14077,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-1", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 (судья Каленникова О.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20102/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра-1", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Жемчужина Поволжья", г. Самара, о взыскании 4 629 285 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 4 629 285 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Жемчужина Поволжья" (далее - ОАО "Жемчужина Поволжья").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 005428А (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 172 А в целях размещения склада, характеристики которого указаны в приложении N 2 к договору.

Объект состоит из комнат первого этажа N 3, 49, 50 и комнат второго этажа N 1, 2, 6-14, 19-32, 36, общей площадью 619,50 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.09.2007.

Срок действия договора определен сторонами до 31.08.2012.

Объекты аренды переданы истцу по акту передачи от 01.09.2007, из которого усматривается, что санитарное состояние переданного имущества удовлетворительное, состояние фасада здания неудовлетворительное, капитального ремонта помещений и фасада не требуется.

На основании пункта 3.2.5 договора арендатор обязался без письменных разрешений арендодателя не производить перепланировку, переоборудование, неотделимые изменения объекта, прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций.

Самовольные перестройки, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделка или прокладка сетей должны быть ликвидированы по требованию арендодателя в установленный им срок, а помещение приведено в прежний вид за счет арендатора.

Предметом настоящего спора явилось взыскание стоимости ремонта переданных в аренду помещений.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

На основании пункта 8.1 договора на арендатора возложена обязанность производить за свой счет в случае необходимости капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств в соответствии со сметой расходов, предварительно согласованной с арендодателем.

Согласно договору подряда, локального ресурсному сметному расчету N PC-139.1, форме N 4, актам приема выполненных работ истец перечислил подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецремонтмонтаж" стоимость работ на общую сумму 4 629 285 руб. 07 коп. за произведенный ремонт.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению ремонтных работ и осуществления реконструкции спорного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Установив, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции признал его незаключенным.

Как следует из материалов дела, актом передачи имущества от 19.10.2006 спорные помещения внесены в уставной капитал ОАО "Жемчужина Поволжья".

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом.

В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на указанное недвижимое имущество у ОАО "Жемчужина Поволжья" право собственности на спорные помещения возникло с 02.04.2009, что подтверждается штампом погашения регистрационной записи о государственной регистрации права муниципального образования городского округа Самара.

Учитывая, что решение о внесении недвижимого имущества в уставной капитал вновь созданного ОАО "Жемчужина Поволжья" является односторонней сделкой, присутствие представителя Департамента при регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе не требовалось.

ОАО "Жемчужина Поволжья" сообщило Департаменту письмом от 24.04.2009 N 15-07-07/9816 о переходе права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Стара Загора, д. 172 А.

Как следует из материалов дела, Департамент письмом от 16.06.2009 уведомил истца о переходе с 02.04.2009 права собственности на спорные помещения к ОАО "Жемчужина Поволжья".

Судом установлено, что собственником имущества на момент обращения истца с иском являлось ОАО "Жемчужина Поволжья".

Письмом от 21.04.2009 N 15-07-11/26065 ответчик сообщил истцу, что не возражает против ремонта и перепланировки арендованного нежилого помещения, при условии узаконения перепланировки в установленном порядке и составления нового технического паспорта на помещение, а также указал, что все работы истцу необходимо производить за свой счет.

Однако на момент направления письма собственником спорных помещений являлось третье лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства производства ремонтно-строительных работ на спорном объекте истцом с разрешения собственника имущества. Истец представил доказательства согласования с ответчиком проектно-сметной документации на производство спорных работ, стоимости приобретаемых истцом строительных материалов, а также результата выполненных работ. Договоры-соглашения, заключенные истцом с третьими лицами содержат перечень работ, которые могли быть произведены истцом, однако, не подтверждают согласие собственника помещения на их проведение.

Истец не представил сметы на производство работ, проектные решения ремонтно-строительных работ и иную строительно-техническую документация, из которой возможно было бы установить объект, на котором были проведены ремонтно-строительные работы, отраженные в представленных им документах.

Из локального ресурсного сметного расчета следует, что строительно-ремонтные работы были произведены по объекту - ресторан "Белладжио", в то время как спорные помещения передавались в аренду под склад.

Кроме того, из представленных истцом доказательств невозможно с достоверностью определить сумму обогащения, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А55-20102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова