Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2013 г. N Ф06-4955/13 по делу N А65-26148/2012

г. Казань

16 июля 2013 г.

Дело N А65-26148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Царегородцева С.М., доверенность от 14.06.2013,

ответчика - Тимирова А.И., доверенность от 10.10.2012 N 19,

заинтересованного лица (муниципального унитарного предприятия "Актанышский полигон ТБО") - Саетгалиева М.А., распоряжение от 23.07.2012 N 490-р,

заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) - Саляхова Р.И., доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18053,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абударова Махмута Максудовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 (судья Мотрохин Е.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-26148/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Абударова Махмута Максудовича, с. Актаныш Республики Татарстан, к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района, с. Актаныш Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица муниципального унитарного предприятия "Актанышский полигон ТБО", с. Актаныш Республики Татарстан, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным постановления от 21.05.2012 N ПР-365.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абударов Махмут Максудович (далее - предприниматель, ИП Абударов М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Актанышского муниципального района (далее - Исполком) о признании незаконным постановления Исполнительного комитета Актанышского муниципального района от 21.05.2012 N ПР-365 "О предоставлении земельного участка в аренду" (далее - постановление от 21.05.2012 N ПР-365).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Актанышский полигон ТБО" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2013 до 09.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2007 Исполкомом издано постановление N ПР-151 "О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование", согласно которому ИП Абударову М.М. сроком на 5 лет передано муниципальное имущество - имущественный комплекс- полигон ТБО, находящийся в муниципальной собственности.

В соответствии с указанным постановлением с 11.05.2007 предприниматель (ссудополучатель) на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 10.05.2007 N МО-14-009-0012 и дополнительного соглашения к нему от 18.02.2008 N МО-14-109-0002 о передаче во временное безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером 16:04:000000:521, общей площадью 20 000 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, заключенных с Палатой имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан (ссудодатель) безвозмездно пользовался муниципальным имуществом - имущественным комплексом - полигон ТБО и земельным участком с кадастровым номером 16:04:000000:521, общей площадью 20 000 кв. м, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 4.1 договора, которым предусмотрено, что договор заключается на 5 лет и вступает в силу после подписания сторонами и регистрации у Ссудодателя.

17.04.2012 Исполком принял постановление N ПР-266 "О расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом", согласно которому с предпринимателем договор безвозмездного пользования от 10.05.2007 N МО-14-009-0012 расторгнут с 10 мая 2012 г. в связи с истечением срока действия указанного договора.

26.04.2012 предпринимателем получено уведомление о прекращении действия договора безвозмездного пользования от 10.05.2007 N МО-14-009-0012 в связи с истечением срока его действия (том 2 л.д. 45-46).

Согласно Акту приема-передачи муниципальное имущество - имущественный комплекс- полигон ТБО и земельный участок с кадастровым номером 16:04:000000:521 были возвращены индивидуальным предпринимателем муниципальному собственнику (т. 2 л.д. 48).

21.05.2012 Исполком принял постановление N ПР-365 "О предоставлении земельного участка в аренду", которым МУП "Актанышский полигон ТБО" был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 16:04:000000:521, общей площадью 20 000 кв. м из земель промышленности, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Актанышский муниципальный район, имущественный комплекс - полигон ТБО.

ИП Абударов М.М., полагая, что названным постановлением от 21.05.2012 N ПР-365 нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не свидетельствует о неправомерности действий, связанных с распоряжением муниципальной собственностью ее собственником, у предпринимателя нет правовых оснований утверждать о его нарушенных правах и законных интересах в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:04:000000:521 исходя из следующего.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 16:04:000000:521, предоставленным в аренду МУП "Актанышский полигон ТБО" в соответствии с оспариваемым постановлением, находится объект недвижимости - полигон ТБО, принадлежащий указанному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства подтверждены кадастровым паспортом земельного участка от 14.05.2012, Договором о закреплении муниципального имущества от 15.05.2012 и актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости от 26.12.2012 серия 16-АМ N 018703.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно позиции ответчика и МУП "Актанышский полигон ТБО" оспариваемое постановление было издано в целях эффективного использования муниципального имущества, а также для осуществления основной деятельности предприятия, цели, предмет и виды которой определены его уставом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору либо возмещения убытков.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон основаны не на договоре аренды, а договоре безвозмездного пользования.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Таким образом, пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень норм права, подлежащих применению к договорам безвозмездного пользования, среди которых пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Следовательно, положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном перед другими лицами праве на заключение договора аренды на новый срок не подлежат применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя жалобы о противоречии оспариваемого постановления положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции) были предметом оценки судов, правомерно отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что согласно пункту 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Письмом от 24.08.2012 N АБ-06/11891 антимонопольный орган сообщил предпринимателю о том, что оспариваемое постановление принято Исполкомом в установленном порядке, в соответствии с полномочиями на распоряжение имуществом в соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем он не усматривает в действиях Исполкома признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом указанных положений при обращении в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно указать, какое его право нарушено и в чем заключается это нарушение. Избранный заинтересованным лицом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление этого права.

Исходя из изложенных обстоятельств, доводов сторон, существа требований, следует, что заявленные в настоящем деле требования фактически направлены на оспаривание прав МУП "Актанышский полигон ТБО" на земельный участок и расположенный на нем имущественный комплекс.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, поскольку между лицами, участвующими в деле, по существу возник спор о правомерности предоставления Исполкомом земельного участка с находящимся на нем имущественным комплексом - полигона ТБО МУП "Актанышский полигон ТБО", а оспаривание прав в отношении этого имущества и участка возможно только посредством проверки в судебном порядке основания возникновения этого права - гражданско-правовой сделки, судебная коллегия приходит к выводу об избрании предпринимателем способа защиты, не обеспечивающего восстановление прав и интересов, в защиту которых он обратился в арбитражный суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию не лишает предпринимателя возможности ссылаться на незаконность ненормативного акта при рассмотрении судом требований, направленных на восстановление прав и законных интересов указанного лица и обеспечивающих такое восстановление, как на обстоятельство, подлежащее судебной оценке.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А65-26148/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина В.А. Карпова