Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2013 г. N Ф06-5026/13 по делу N А55-27029/2012

г. Казань

18 июля 2013 г.

Дело N А55-27029/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-27029/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос", г. Самара (ИНН 6318184745, ОГРН 1106318001008) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг", г. Москва, о взыскании 99 437 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 61 885 руб. страхового возмещения, 30 052 руб. утраты товарной стоимости, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта об оценке транспортного средства, 2500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета по утрате товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 61 885 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 10 091 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив их в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2013 был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 18.07.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2012 в г. Самара, транспортное средство Шкода Октавия, государственный номер М454 ММ 163, получило повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2012 отдела полиции N 7 Управления МВД России по г. Самара.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавия находился в пользовании истца на основании договора лизинга от 10.08.2011, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг".

По договору добровольного страхования транспортных средств от 16.08.2011, заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и ответчиком (страховщик), по риску "Ущерб" на случай повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель).

В связи с повреждением автомобиля ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 925 руб.

Полагая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 61 885 руб., и утраты товарной стоимости в размере 30 051 руб., определенных истцом на основании отчетов об оценке транспортного средства от 30.08.2012 N 12/к-823 и N 12/к-823 соответственно, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Экспертоценка".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 61 885 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали исковые требования в указанной части законными и обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не оспариваются.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправомерном отказе судом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что договор добровольного страхования транспортных средств (полис от 16.08.2011 N 0290772) был заключен между ответчиком и ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 26.08.2008 N 171, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования). В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что Правила страхования вручены, с положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуюсь их выполнять.

В пункте 12.3 указанных Правил страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, в том числе предусмотрено, что не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у судебных инстанций не имелось.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о взыскании размера утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 руб. правомерно оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы в пользу истца в размере 10 091 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А55-27029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин