Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-4945/13 по делу N А65-24623/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А65-24623/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" Сергеева Я.П. (доверенность от 22.10.2012 N б/н),

ответчика - индивидуального предпринимателя Валеевой Муслимы Тагировны Уденазарова К.Х. (доверенность от 22.10.2012 N б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Муслимы Тагировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013

по делу N А65-24623/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИН" (ИНН 1656055157, ОГРН 1101690030507) к индивидуальному предпринимателю Валеевой Муслиме Тагировне (ИНН 165100613681, ОГРНИП 304165124300149) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИН" (далее - ООО "ГРИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Муслиме Тагировне (далее - ИП Валеева М.Т., ответчик) о взыскании 155 275 руб. 99 коп., из которых, основной долг - 140 733 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 542 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены.

ИП Валеева М.Т., обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, а также неправомерным отказом судебных инстанций о привлечении Ахметшина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло за собой принятие незаконного решения суда.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин" (поставщик) и ИП Валеева М.Т. (покупатель) заключили договор поставки товара от 13.05.2011 N 12А.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 13.05.2011, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором. В пункте 1.2 договора стороны определили, что ассортимент товара указывается в накладных, подписанных уполномоченными представителями сторон, и являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 140 733 руб. 53 коп. Поставка товара осуществлялась по товарным накладным от 13.05.2011 N 25 на сумму 4 186 руб. 08 коп., от 13.05.2011 N 26 на сумму 12 735 руб. 47 коп., от 13.05.2011 N 27 на сумму 4 593 руб. 72 коп., от 13.05.2011 N 28 на сумму 13 245 руб. 46 коп., от 13.05.2911 N 31 на сумму 105 972 руб. 80 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку ИП Валеевой М.Т. обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, ООО "Грин" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454, части 1 статьи 456, частью 1 статьи 486, статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар, предусмотренный договором купли-продажи в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи его продавцом. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судебными инстанциями установлено, что истец передал ответчику товар по договору поставки от 13.05.2011 N 12А на общую сумму 140 733 руб. 53 коп.

Надлежащих доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Валеева М.Т. произвела оплату поставленного товара представителю ООО "Грин" по доверенности от 01.03.2011 N 4с Ахметшину А.А. на основании расходных кассовых ордеров от 13.05.2011 N 3, N 4с, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4.5 договора поставки от 13.05.2011 N 12А товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств в кассу поставщика при наличных расчетах, либо с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика при безналичных расчетах.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметшин А.А. не был наделен правом получения денежных средств от ООО "Грин", доверенность N 4с (л.д. 40) не содержит такого условия, а также выдана неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что покупатель товара не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты товара, поступившего по товарным накладным от 13.05.2011 на общую сумму 140 733 руб. 53 коп.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судебные инстанции пришли к выводу, что расчет процентов в размере 8% годовых за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска составляет 14 542 руб. 46 коп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в связи с отклонением ходатайства ответчика о привлечении Ахметшина А.А. в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А65-24623/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Муслимы Тагировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин