Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-5661/13 по делу N А49-6910/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А49-6910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Рахаева Г.А., доверенность от 25.02.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 (судья Корниенко Д.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-6910/2012

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", г. Санкт-Петербург, о взыскании 5 375 108 руб. 07 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", г. Пенза, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника", г. Пенза, о взыскании 742 964 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее - ответчик) о взыскании 5 375 108 руб. 07 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования по государственному контракту.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 742 964 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова", государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 5 375 108 руб. 07 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 742 964 руб. 80 коп., а также 17 859 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате взаимозачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взысканы 4 614 283 руб. 97 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 стороны заключили государственный контракт N 189 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу четыре стационарных цифровых рентгенографических аппарата высокого класса на два рабочих места для педиатрии.

Общая стоимость поставки оборудования определена контрактом в размере 41 200 000 руб. по 10 300 000 руб. за аппарат.

Оплата поставленного по контракту оборудования производится покупателем в следующем порядке: 30% - по факту поставки оборудования в течение 10 банковских дней с даты подписания товарных накладных; 70% - по факту ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 1.2, 4.1-4.2 контракта).

Пунктом 2.8. контракта согласована поставка оборудования до 10.12.2011.

Согласно пункту 2.3 контракта поставка оборудования включает отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала, по адресам получателей, указанным в приложении N 1 к контракту.

Приложением N 1 установлена обязанность ответчика поставить три рентгенографических аппарата в адрес государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Пензенская областная детская клиническая больница им. Н.Ф. Филатова" и один рентгенографический аппарат в адрес государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника".

Стоимость отдельных этапов, перечисленных в пункте 2.3 контракта, сторонами не согласовывалась, поставка признавалась осуществленной по завершению последнего этапа работ, предусмотренного указанным пунктом контракта.

Исходя из совокупного анализа условий государственного контракта, действительной воли сторон при его заключении, арбитражный суд квалифицировал его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки (в части обязательств по поставке определенного оборудования) и подряда (в части выполнения работ по его монтажу и установке), в связи с чем сделал вывод, что отношения сторон регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик уведомлением от 10.01.2012 известил получателей о выполненной 09.01.2012 отгрузке оборудования предусмотренного контрактом, а также сообщил, что ориентировочная дата доставки оборудования - 11.01.2012.

Также ответчик уведомил получателей о том, что для хранения оборудования до проведения монтажных и пусконаладочных работ необходимо подготовить помещения в соответствии с ГОСТ 15150-69: отапливаемый и вентилированный склад, хранилище с кондиционированием воздуха в диапазоне температур от +50 С до + 400 С и влажностью до 80% при 250 С.

Помещения, в которых будут производиться монтажные и пусконаладочные работы, необходимо подготовить в соответствии с требованиями приложения N 7 СанПиН 2.6.11192-03, а также получить все разрешительные документы, указанные в приложении N 7.

Обязательства по поставке оборудования в больницы города Пензы ответчиком исполнены 11.01.2012, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 09.01.2012 N 60, N 70.

Поставленное оборудование смонтировано у получателей 22.02.2012 и 14.03.2012.

Монтаж оборудования производился закрытым акционерным обществом "Медтехника" на основании договора, заключенного с ответчиком 20.01.2012, то есть после истечения срока поставки по контракту - 10.12.2012.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства по контракту в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец произвел начисление неустойки от цены контракта (суммы просроченного исполнением обязательства) и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 375 108 руб. 07 коп.

Согласно пункту 5.4 контракта поставщик освобождался от ответственности за просрочку исполнения обязательства при условии предоставления доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик таких доказательств не представил.

Готовность помещения к монтажу оборудования подтверждена материалами дела.

Судом установлено, что оборудование, поставленное истцу по контракту, было изготовлено ответчиком согласно паспортам оборудования лишь 06.01.2012 и 08.01.2012, то есть после истечения срока исполнения работ по контракту.

Письмом от 22.12.2011 N 1622 ответчик признал просрочку исполнения обязательства по контракту.

Представленные ответчиком в качестве доказательства неготовности помещений, в которых предполагался монтаж оборудования, односторонние акты, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 5.4 контракта.

Указанные доказательства, а также изготовление оборудования в январе 2012 года, заключение договора на монтаж оборудования 20.01.2012, отсутствие доказательств возможности изготовления и поставки оборудования в срок до 10.12.2012, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по поставке оборудования в срок установленный контрактом.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 указанного Закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 5.2 контакта стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки, установки и ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик уплачивает истцу неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен в соответствии с указанным пунктом контракта. Ответчик сумму начисленной неустойки не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая выполнение ответчиком обязательств по контракту за пределами срока его исполнения, а также специфику подлежащего поставке по контракту оборудования, его значимость для использования в лечебной практике детского лечебного учреждения области, арбитражный суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Указанные выводы судам апелляционной инстанции признаны правомерными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А49-6910/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев