Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-5753/13 по делу N А55-27156/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-27156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Рязапова Н.Г. (доверенность от 12.07.2013 без номера), Мухина В.В. (решение от 24.02.2010 N 1)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Порт", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-27156/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные Системы Связи", г. Самара (ИНН 6316108788, ОГРН 1066316080379) к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Порт", г. Самара (ИНН 6312096612, ОГРН 1106312002972) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сантор", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные Системы Связи" (далее - ООО "Профессиональные Системы Связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Порт" (далее - ООО "Самара-Порт", ответчик) о взыскании 160 964 руб. 17 коп., в том числе: 155 168 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2010 N 36/ПС, 5 796 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2012 по 18.09.2012, а также о взыскании процентов по день уплаты денежных средств от суммы задолженности 155 168 руб. по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сантор" (далее - ООО "Сантор", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 (с учетом определения от 13.02.2013 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160 573 руб. 01 коп., в том числе: 155 168 руб. основной задолженности, 5 405 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 18.09.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 155 168 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, а также 5 814 руб. 76 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "Самара-Порт" (заказчик) и ООО "Профессиональные Системы Связи" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.12.2010 N 36/ПС (далее- договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу пожарной сигнализации по адресу: г. Самара, ул. Олимпийская, д. 69/3, в соответствии с условиями договора и сметой, определяющей объем и стоимость работ, являющейся Приложением к договору, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принятие их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 30-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет заказчика, окончание работ - 01.06.2011.

Общая стоимость работ составляет 318 644 руб. 50 коп., оплата производится в два этапа: перечислением авансового платежа в сумме 170 444 руб. 50 коп. В течение трех дней со дня подписания сторонами акта приемки работы по каждому ангару в отдельности заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму по данному этапу работ (пункты 4.2.1., 4.22.2. договора).

Дополнительным соглашением от 16.12.2010 N 1 к вышеназванному договору стороны увеличили стоимость работ по договору на сумму 6 968 руб., в результате чего общая стоимость работ составила 325 612 руб. 50 коп. в связи с согласованием дополнительного объема работ по дополнительному оснащению поста охраны.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Платежным поручением от 29.12.2010 N 072 ответчик перечислил истцу в порядке предоплаты по договору 170 444 руб. 50 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ от 01.06.2011 N 1 на сумму 40 610 руб. 50 коп. (4 ангар), от 01.06.2011 N 2на сумму 70 682 руб. (5 ангар), от 01.06.2011 N 3 на сумму 24 481 руб. (3 ангар), от 01.06.2011 N 4 на сумму 52 234 руб. (2 ангар), от 29.03.2011 N 5на сумму 52 234 руб. (1 ангар), от 01.06.2011 N 6 на сумму 33 373 руб. (пост охраны, дополнительное оборудование), от 01.06.2011 N 7 на сумму 51 998 руб. (пост охраны), копию акта приемки в эксплуатацию средств пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре от 01.06.2011, копию лицензии от 06.03.2007 N 2/19002 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела также следует, что истец уведомил ответчика о необходимости приемки работ, которая должна была состояться 26.05.2011.

Однако по инициативе ответчика приемка выполненных работ была отложена на 30.05.2011.

Также 03.06.2011 ответчик просил отложить сдачу - приемку выполненных работ до 25.06.2011.

Учитывая, что ответчик уклонился от приемки работ и подписания соответствующих актов, мотивированного отказа от подписания этих актов не представил, истец в одностороннем порядке подписал акты, что не противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, в том числе по объему и качеству фактически выполненных работ, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом фактически не выполнялись работы по монтажу пожарной сигнализации и не предъявлялись для приемки ответчику, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А55-27156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин