Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-4346/13 по делу N А55-22827/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А55-22827/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-22827/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция", г. Тольятти (ИНН 6321158664, ОГРН 1056320250656) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы", г. Тольятти (ИНН 6323105731, ОГРН 1086320000590), с привлечением третьего лица: открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), о взыскании ущерба и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиамидные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 298 067 руб. 70 коп. ущерба, 63 666 руб. 61 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475, 469, 470, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки от 01.03.2008 N 97 и мотивированы тем, что в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком истцу, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение суда первой инстанции от 15.10.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец доказал факт поставки ему некачественного товара ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что ответчик являлся единственным поставщиком забракованной продукции. Ответчик не имел возможности представить свои возражения на исковые требования в связи с неправомерными действиями бывшего директора ответчика, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела была произведена выемка документации по финансово-хозяйственной деятельности ответчика, однако судом не истребовались данные документы для изучения, несмотря на то, что представитель ответчика заявлял о необходимости их представления в суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 01.03.2008 N 97, во исполнение которого ответчик поставил истцу комплектующие изделия: топливопровод от ЭБН (электробензонасос) к топливному фильтру для сборки топливного бака (номенклатурный номер 1118-1104222-30) в количестве 1 722 шт. и топливопровод от фильтра МЭБН (модуль электробензонасос) и МЭБН к двигателю (номенклатурный номер 1118-1104243-30) в количестве 2 226 шт. для сборки топливного бака 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина, что подтверждается товарными накладными от 22.10.2010 N 642 и от 27.10.2010 N 655. Истец в свою очередь принял и оплатил поставленную ответчиком продукцию, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010 N 4696.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 01.03.2008 N 97 поставщик гарантирует соответствие качества поставленной покупателю продукции государственным стандартам, техническим условиям, контрольным образцам и другой согласованной документации, устанавливающие требования по качеству, изменения которой в одностороннем порядке не допускается.

Согласно пункту 2.34. указанного договора гарантийные сроки на продукцию устанавливаются нормативной документацией на продукцию, но гарантийный срок эксплуатации продукции не может быть меньше гарантийного срока эксплуатации автомобиля, который составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента продажи автомобиля конечному потребителю.

В соответствии с условиями договора поставки от 23.11.2010 N 176760, заключенным между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) истец осуществляет поставку товара в адрес третьего лица, в том числе топливный бак 1118, в который входит комплектующие изделия ответчика, для сборки и эксплуатации автомобилей LADA Калина. По договору от 23.11.2010 N 176760 истец предоставил третьему лицу гарантию качества на товар (в том числе на составляющие его части).

В гарантийный период эксплуатации автомобилей LADA Калина были выявлены дефекты частей комплектующих изделий произведенных ответчиком в топливном баке 1118, поставляемом истцом третьему лицу.

Третье лицо уведомило истца о том, что участились случаи обращения владельцев автомобилей LADA Калина на предприятия сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС) с жалобами, связанных с дефектом "течь топлива в трубках н/н 1118-1104222-31 и н/н 1118-1104243-31", изготовителем которых является ответчик, для чего организовал срочное совещание для устранения проблемы с участием истца и ответчика.

В свою очередь, учитывая жалобы владельцев автомобилей, истец 08.04.2011 на основании полученной информации от третьего лица на входном контроле качества проверил поставленную партию продукцию ответчика с номенклатурными номерами 1118-1104222-31 в количестве 1405 шт. и 1118-1104243-31 в количестве 1414 шт. на соответствие технической документации (чертежу и ТУ), для проверки качества которой и подтверждения дефекта вызвал представителя ответчика. Для участия в осмотре продукции прибыл технический директор ответчика Давыдов Р.С., который и подтвердил, что поставленная продукция является дефектной и не соответствует технической документации, о чем представители истца и ответчика составили два акта о браке по вине поставщика от 08.04.2011 N 10 и N 11, подписанные сторонами без замечаний и особых мнений.

Согласно накладной на возврат брака поставщику от 11.04.2011 N 5-978 ответчик указанную дефектную продукцию забрал в полном объеме.

В связи с обнаруженным массовым дефектом продукции н/н 1118-1104222-31 и н/н 1118-1104243-31, изготовителем которой является ответчик, третье лицо выпустило для руководителей ПССС предписание от 29.04.2011 N 21-11 о контроле быстроразъемных соединений системы топливоподачи а/м Лада Самара, Приора, Калина. Согласно указанного предписания ПССС осуществляли осмотр а/м ЛАДА Калина и меняли дефектные изделия ответчика, о чем составляли рекламационные акты к актам гарантийного обслуживания автомобиля.

Таким образом, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей LADA были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком. Факт выявления в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий, поставленных ответчиком истцу, подтверждается рекламационными актами, оформленными на предприятиях сервисно-сбытовой сети третьего лица, выполнявшим гарантийный ремонт. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (ответчика).

В установленном договором поставки от 23.11.2010 N 176760 порядке третье лицо предъявило в адрес истца претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества от 29.11.2011 N 89000/23-5311, N 89000/23-5313, N 89000/23-5314; от 30.11.2011 N 89000/23-5367, N 89000/23-5368, N 89000/23-5369, N 89000/23-5370, N 89000/23-5371, N 89000/23-5367; от 19.12.2011 N 89000/23-5997, удовлетворенные истцом полностью. Общая сумма расходов по гарантийным затратам составила 1 298 067 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 ГК РФ на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в поставке некачественного товара.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2.36. договора поставки от 01.03.2008 N 97 поставщик обязан возместить покупателю причиненный ущерб в полном объеме, если несоответствие продукции пункту 2.1 настоящего договора вызвало необходимость сортировки или ремонта продукции; замены продукции, установленной в автомобиль или повреждение автомобиля вследствие установки на него некачественной продукции поставщика.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476, 486, 516 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании ущерба, связанного с поставкой ответчиком некачественного товара, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.03.2008 N 97 при обнаружении продукции ненадлежащего качества, выявленной в период гарантийной эксплуатации поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости продукции ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости продукции, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 63 666 руб. 61 коп.

Размер начисленной истцом неустойки проверен судом и признан соответствующим закону и условиям договора.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что истец не представил доказательств того, что ответчик являлся единственным поставщиком забракованной продукции, подлежит отклонению.

При разрешении спора судами установлено, что в период с 01.03.2008 по 01.04.2012 ответчик являлся единственным поставщиком данной продукции в адрес истца. При согласовании между истцом и ответчиком договора от 01.03.2008 N 97 было принято решение о кодификации продукции ответчика специальными номенклатурными номерами 1118-1104222-31 и 1118-1104243-31 для определения изготовителя продукции. Также между сторонами была согласована техническая документация на продукцию. Ответчику было известно, что его продукция используется истцом при сборке топливного бака 1118-1101010-30 (31) на автомобили LADA Калина.

Таким образом, истец в своем производстве при сборке топливного бака использовал только поставленную продукцию ответчика.

Довод ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права не истребовал документы, изъятые у ответчика в рамках уголовного дела, признается несостоятельным, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на основание своих возражений, частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на самого ответчика.

Правило части 1 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. О невозможности получения таких доказательств самостоятельно ответчик не заявлял, следовательно, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ именно ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость истребования документов из материалов уголовного дела сама по себе не свидетельствует о невозможности самостоятельно получить лицами, участвующим в деле, доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А55-22827/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова