Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-1729/13 по делу N А57-4281/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А57-4281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Сысолятиной Л.А. (доверенность 04.07.2013 N РЭС-064/13),

ответчика - Миропольского О.Р. (доверенность от 24.05.2013 N Д/13-310), Тереховой О.И. (доверенность от 21.06.2013 N Д/13-363)

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 (судья Байбаков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4281/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", г. Москва (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 805 490руб.93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 183 500 руб.78 коп., третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 805 490 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 28.06.2012 в сумме 16 183 500 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 производство по кассационной жалобе приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-10850/2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2013 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (далее - ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания", исполнитель) был заключен договор от 10.11.2006 N 06-3242/ Сар, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В приложениях N 3.1- 3.4 к данному договору стороны согласовали точки присоединения (поставки) электрической энергии, посредством использования объектов электросетевого хозяйства: ПС 220 кВ "Ртищево -220 кВ", ВЛ 220 кВ Аткарск I - Ртищево.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 N 881 "О критериях отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС", было осуществлено балансовое разграничение объектов электросетевого хозяйства на объекты, относящиеся к ЕНЭС, которые эксплуатируются открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее- ОАО "ФСК ЕЭС"), и на объекты, относящиеся к территориальным электрическим сетям, которые эксплуатируются территориальными сетевыми организациями.

Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 и Критериями отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 41, объекты электросетевого хозяйства: ПС 220 кВ "Ртищево-220 кВ", ВЛ 220 кВ Аткарск I - Ртищево отнесены к объектам ЕНЭС. Сведения об указанных объектах подлежат изменению в Реестре объектов ЕНЭС, эксплуатируемых ОАО "ФСК ЕЭС", на основании Приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20.02.2008 N 66.

На момент заключения договора от 10.11.2006 N 06-3242/Сар ОАО "Волжская межрегиональная распределительная компания" (правопредшественник ОАО "МРСК Волги") владело указанными объектами ЕНЭС на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора субаренды) от 30.12.2005 N ДИ-79/06-581/Сар, заключенного с открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" (далее - ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр") (субарендодатель).

ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" как арендатор владело этим же имуществом на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства (договора аренды) от 26.12.2005 N 05-2364, заключенного с открытым акционерным обществом "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго").

ОАО "Саратовэнерго" в 2006 году было реорганизовано в форме выделения ряда обществ, в том числе открытого акционерного общества "Саратовские магистральные сети" (далее - ОАО "Саратовские магистральные сети"), к которому перешли права и обязанности ОАО "Саратовэнерго" как арендодателя по договору от 26.12.2005 N 05-2364.

Впоследствии 01.07.2008 ОАО "Саратовские магистральные сети" и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания Центр" были реорганизованы в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС".

По мнению истца, в связи с реорганизацией ОАО "ФСК ЕЭС", арендодатель по договору от 26.12.2005 N 05-2364 и арендатор совпали в одном лице (ОАО "ФСК ЕЭС"), в связи с этим данный договор прекратил своё действие.

Как следует из материалов дела, за период с января по декабрь 2009 года ответчиком были оказаны истцу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые подписаны сторонами без замечаний.

Оказанные услуги за спорный период были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчик, не являясь законным владельцем объектов ЕНЭС, в период с января по декабрь 2009 года продолжал включать в стоимость услуг по передаче электроэнергии, предъявляемых истцу к оплате по договору N 06-3242/Сар, объемы электроэнергии, переданной посредством указанных объектов ЕНЭС, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 438, 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из следующего.

Договор субаренды исполнялся в спорный период, арендованное имущество арендодателю не возвращалось.

Признание прекращенными действий договоров при установлении по настоящему делу факта оказания в спорный период ответчиком (ОАО "МРСК "Волги") услуг по передаче электрической энергии с использованием этого имущества не может отрицательно влиять на право требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Как следует из материалов дела, объекты электросетевого хозяйства, отнесенные к ЕНЭС, находились в спорном периоде в фактическом владении у ответчика, из его владения не выбывали, что именно ОАО "МРСК Волги" фактически оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг.

Судами установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии истцу не оказывало, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ними не был заключен, истец с предложением о заключении указанного договора в ОАО "ФСК ЕЭС" не обращался, оплату за такие услуги в спорный период в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" не производил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ОАО "МРСК Волги" с 01.07.2008 не могло оказывать ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" услуги по передаче электрической энергии, так как с данного момента прекратил свое действие договор использования объектов электросетевого хозяйства (договор субаренды) от 30.12.2005 N ДИ-79/06-581/Сар, и ОАО "МРСК Волги" перестало быть законным (титульным) владельцем оборудования ЕНЭС (в части оборудования спорных подстанции), поскольку функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии с указанного момента имело возможность осуществлять только ОАО "ФСК ЕЭС", является необоснованным.

Факт оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными истцом без возражений.

Кроме того, истец, оплачивая надлежаще оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, фактически признавал ответчика передающей стороной.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Учитывая, что в спорный период между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, ежемесячные акты об оказании этих услуг и об объеме переданной электрической энергии были подписаны со стороны ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" без замечаний, истцом производилась оплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, а доказательств того, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии истцу оказывала иная сетевая организация, не представлено, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А57-4281/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов