Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-5732/13 по делу N А55-26710/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А55-26710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26710/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (ОГРН 1066311039002, ИНН 6311086273) к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846) о признании незаконным и отмене постановления, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТК Теплокомфорт" (ОГРН 1076317004796, ИНН 6317070287), общества с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" (ИНН 6316079449),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКонтиненталь" (далее - ООО "ТрансКонтиненталь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.08.2012 N 151-12/326-127-Ю о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 05.04.2012 на участке подземного полиэтиленового газопровода среднего давления в районе пересечения улиц Красная и 23 км Московского шоссе в п. Мехзавод г. Самара произошла авария (выход газа из ответвления газопровода "Винтай-Самара" в результате разгерметизации сварного шва).

По данному факту комиссией, назначенной приказом административного органа от 06.04.2012 N 151-12, проведено техническое расследование, в ходе которой установлено, что технический надзор за строительством данного газопровода, его техническое обслуживание, аварийное и ремонтно-заявочное обслуживание проводило ООО "ТрансКонтиненталь".

В ходе выяснения обстоятельств, повлиявших на произошедшую аварию административным органом выявлены следующие нарушения правил и норм промышленной безопасности со стороны ООО "ТрансКонтиненталь":

1. Технический надзор осуществлялся с грубыми нарушениями при оформлении исполнительной документации: строительный паспорт подземного газопровода составлен небрежно, и не соответствует приложению Р СП42-101-2003, а именно:

- в разделе 1: не верно указан материал трубы (вместо полиэтилена указано - сталь);

- в разделе 3: не указано количество сварных стыков; схема сварных стыков составлена так, что местоположение каждого стыка не может быть найдена с поверхности земли.

Отсутствуют привязки к постоянным наземным объектам (зданиям, сооружениям) как самого газопровода, так и его характерных точек (концевых, поворотных и др.); должны быть нанесены расстояния между стыками, а также между стыками и характерными точками, в том числе пересекаемыми коммуникациями.

- в разделе 4: вместо газопровода указан - водопровод;

- в разделе 6: не заполнены пункты 1 и 2.

Нарушена часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. В исполнительную документацию не приложена копия свидетельства об аттестации сварочного оборудования, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 3.1.5, пункт 3.2.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора от 18.03.2003 N 9.

3. В исполнительную документацию не приложены паспорта на запорную арматуру, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.4.11. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

4. В исполнительной документации выявлено несоответствие сведений о диаметре футляра проложенного под Московским шоссе, а именно: в стыковой схеме газопровода Лист 8- указан г/пр Д 315 мм, а футляр стальной Д 219 м, в проекте (Лист5)-Д 500 мм П/Э, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.1.1, 3.1.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

5. Приложенные в исполнительную документацию сертификаты качества на ст. трубу Д 273 мм Ст 20 (N 3278/Б и N4002) не соответствуют спецификации оборудования изделий и материалов проекта п. 53 лист 3- труба Д 273 мм марки СтЗсп, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 2.1.7*; пункты 3.1.1, 3.1.3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

6. Испытания П/Э газопровода на герметичность произведены с нарушением: подземный п/э газопровод среднего давления испытан на герметичность давлением 0,45 мПа (раздел N 6 строительного паспорта подземного газопровода), а по Правилам необходимо испытывать давлением 0,6 мПа в течение 24 ч., чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 3.3.12 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

7. Согласно графика выполнения работ приложения N 1 к договору N Н22/11 на техническое обслуживание системы наружного газоснабжения между обществом с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" и ООО "ТрансКонтиненталь" обход подземного газопровода осуществляется 1 раз в шесть месяцев, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 5.3.10 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

8. ООО "ТрансКонтиненталь" имеющая собственную газовую службу согласно договора N Э 48/11 выполняет работы по аварийно и ремонтно-заявочному обслуживанию с обществом с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" без согласованного плана взаимодействия служб различных ведомств, который должен быть разработан с учетом местных условий, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункт 11.3. пункт 11.5 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

9. Полиэтиленовая труба принятая техническим надзором ООО "ТрансКонтиненталь" ПЭ100 SDR 11,0 Д 315 мм ГОСТ 18599-2001, согласно приложенного в исполнительную документацию сертификата соответствия и лабораторным испытаниям общества с ограниченной ответственностью "Отраслевой сертификационно - испытательный центр" г. Саратов, не соответствует ГОСТ Р 50838-2009 и может использоваться исключительно для водопровода и теплосетей, чем нарушены часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункты 3.1.1, 3.1.3 и 3.1.4 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

10. Пуск газа в газопровод среднего давления, согласно наряда-допуска от 06.04.2011 N 22, произведен ООО "ТрансКонтиненталь", а не газораспределительной организацией (общество с ограниченной ответственностью Жигулевскгоргаз"), которой были выданы технические условия на присоединение.

ООО "ТрансКонтиненталь" не эксплуатирует и не осуществляет подачу газа потребителям в месте строительства аварийного газопровода. В исполнительной документации отсутствует специальный план на пуск газа, утвержденный руководителем газораспределительной организацией, чем нарушен пункт 10.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

По вышеназванным обстоятельствам административным органом в отношении ООО "ТрансКонтиненталь" составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 151-12/326-127-10, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 31.08.2012 N 151-12/326-127-Ю о назначении ООО "ТрансКонтиненталь" административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении содержится описание совершения правонарушения, совершенного ООО "ТрансКонтиненталь", при этом не указано в чем заключается вина ООО "ТрансКонтиненталь", не доказаны обстоятельства совершения правонарушения. Кроме того истек срок давности привлечения ООО "ТрансКонтиненталь" к административной ответственности.

Кассационная инстанция, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 28.2 и 29.10 КоАП РФ установлено что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности должны содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ООО "ТрансКонтиненталь" в совершении административного правонарушения и сам факт совершения ООО "ТрансКонтиненталь" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из пояснений административного органа, вина ООО "ТрансКонтиненталь" заключается в не осуществлении технического надзора за ходом строительно-монтажных работ газопровода, что отражено и в акте расследования от 28.08.2012.

Однако оспариваемое постановление не содержит каких-либо выводов о нарушении со стороны ООО "ТрансКонтиненталь" порядка осуществления технического надзора, несмотря на то, что выводы административного органа по причине аварии указывают именно на несоблюдение технического надзора.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно указано, что в действиях ООО "ТрансКонтиненталь" отсутствует вина в совершении правонарушения. Более того, вся исполнительная документация предоставлялась в органы строительного надзора для итоговой проверки, что подтверждено заключением ГИСН Самарской области от 13.04.2012, в соответствии с которым спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, основанием для выдачи данного заключения явился акт итоговой проверки от 06.04.2012 N 04-93.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что административным органом нарушен срок давности привлечения ООО "ТрансКонтиненталь" к ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановление о привлечении ООО "ТрансКонтиненталь" к административной ответственности вынесено 31.08.2012, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "ТрансКонтиненталь", признав обжалуемое постановление незаконным и отменив его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "ТрансКонтиненталь" требования, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Доводы административного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А55-26710/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров