Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5718/13 по делу N А12-21366/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А12-21366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф,,

при участии представителей:

заявителя - Лысенко Н.И. по доверенности от 01.08.2012,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области) - Любименко Д.А. по доверенности от 06.06.2013,

в отсутствие:

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "VR-Пласт", г. Волжский (ИНН 3435070457, ОГРН 1053435029834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-21366/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "VR-Пласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "VR-Пласт" (далее - ООО "VR-Пласт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2012 N 16-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 03.07.2012 N 508.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.03.2013, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу, представленным в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке статьей 156, 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "VR-Пласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2011, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.05.2012 N 16-12/3, принято решение от 20.04.2012 N 16-12/12 о привлечении ООО "VR-Пласт" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 423 508 рублей, начислены пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 306 889 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 300 129 рублей, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 633 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 261 480 рублей, НДС в сумме 168 881 рубль, кроме того, обществу предложено уплатить сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 6 276 рублей.

ООО "VR-Пласт" обратилось в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 03.07.2012 N 508 решение Инспекции от 20.04.2012 N 16-12/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "VR-Пласт" - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, явились выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО "VR-Пласт" необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товарно-материальных ценностей, приобретенных от ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доводы налогового органа обоснованными и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений Инспекции и Управления.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль:

- руководителями, учредителями ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" являются лица, не имеющее отношения к деятельности организаций;

- фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются;

- непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление "нулевых" налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов;

- расчетные счета контрагентов использовались для транзита денежных средств;

- в расходах поставщиков отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности.

В ходе проверки установлено отсутствие у контрагентов исполнительных органов, что свидетельствует об отсутствии у таких предприятий реальной хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Астек" установлено, что в период взаимоотношений с заявителем согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и руководителем данной организации являлся Килин Виталий Владимирович.

В ходе проведенного допроса Килин В.В. показал, что для регистрации предприятия передавал свой паспорт знакомой, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал (протокол допроса от 14.04.2011 N 10). Данные показания подтверждаются выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. Экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи в документах, подписанных от имени Килина В.В. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.12.2011 N 194).

Кроме того, в процессе исследования экспертом было выявлено, что изображения оттисков круглой печати ООО "Астек" в договоре поставки от 30.12.2008 N 11, заключенном между ООО "Астек" и ООО "VR-Пласт", накладных от 11.07.2009 N 081 на сумму 51 300 рублей, N 080 от 03.07.2009 на сумму 51 300 рублей выполнены способом струйной печати при помощи цветного капельно-струйного принтера для персонального компьютера.

Налоговым органом установлено, что ООО "Астек" по бухгалтерскому балансу не имеет основных средств и материалов, наличие которых необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности организации. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Движение денежных средств с поставщиками отходов пленочного материала по счетам ООО "Астек" также не осуществляется.

ООО "Кларус-Строй" поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области 05.12.2008. В качестве учредителя и руководителя контрагента в период взаимоотношений с ООО "VR-Пласт" зарегистрирован Кузнецов Сергей Александрович.

Согласно показаниям Кузнецова С.А., изложенным в протоколе допроса от 19.12.2011 N 16-10/КСА следует, что ООО "Кларус-Строй" он регистрировал за вознаграждение, однако, участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал.

Показания Кузнецова С.А. подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта по результатам почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта подписи в документах, подписанных от имени Кузнецова С.А. выполнены не им, а иным неустановленным лицом (заключение эксперта от 23.12.2011 N 194).

Основным видом деятельности ООО "Кларус-Строй" является производство общестроительных работ. Численность за 2008-2009 годы составила 1 человек. Имущество и транспорт на организацию не зарегистрированы.

Как установлено судами, организации в период хозяйственных взаимоотношений с ООО "VR-Пласт" не осуществляли платежей за аренду офисных и производственных помещений, аренду транспортных средств, персонала и других расходов, необходимых для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, что подтверждается анализом выписок из расчетного счета контрагентов

ООО "Интермегатрейд" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве 11.08.2006, учредителем и руководителем предприятия в период взаимоотношений с заявителем являлся Яровой Виталий Владимирович.

Согласно показаниям Ярового В.В., изложенным в протоколе допроса от 14.09.2011 N 16-10/ЯВВ, проведенного в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что он ООО "Интермегатрейд" самостоятельно не регистрировал, но паспортные данные предоставлял своим знакомым, при этом участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не принимал. При этом свидетель заявил, что в документах оформленных от имени ООО "Интермегатрейд" стоит не его подпись.

Согласно приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 01.06.2010 по делу N 1-446/10 по обвинению Волкова И.Е., Рустамова P.P., Белошицкого А.Б., Морозова А.А., Гладкова Е.Ю. в совершении предусмотренного чатью 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность) преступления и преступлений, предусмотренных статьей 173 (лжепредпринимательство) Уголовного Кодекса Российской Федерации установлено, что вышеуказанные лица создали в 2006 году организованную группу для осуществления незаконной банковской деятельности, заключающейся в осуществлении расчетов по поручению физических и юридических лиц, а также кассовом обслуживания путем перевода безналичных денежных средств в наличные, с участием заранее созданных лжепредприятий. Общий оборот обналиченных Денежных средств составил более одного миллиарда рублей. Члены организованной преступной группы в течение 2006 - 2008 годов при помощи созданных ими коммерческих организаций без намерения осуществлять коммерческую и банковскую деятельность, занимались освобождением от уплаты налогов потенциальных контрагентов и извлечением иной имущественной выгоды и прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб государству.

Приговором суда установлено, что одним из таких лжепредприятий является ООО "Интермегатрейд", зарегистрированное членами преступной группы на номинальное лицо, которым являлся Яровой Виталий Владимирович.

Налоговым органом установлено, что численность работающих в ООО "Интермегатрейд" за 2008, 2009 годы по данным декларации по ОПС отсутствует, на балансе ООО "Интермегатрейд" не отражены основные средства, склады, механизмы, материалы и товары, наличие которых необходимо для ведения нормальной хозяйственной деятельности организаций, внеоборотные активы по данным балансов организаций отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы директора ООО "VR-Пласт" Козаря Бориса Александровича, из показаний которого следует, что никого из должностных лиц ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" он не знает, поскольку ни с кем из них не встречался (протоколы опросов от 13.12.2011 N 16-10/КБА, от 29.12.2011 N 16-10/КБА).

В ходе проверки установлено, что в период 2008-2009 года ООО "VR-Пласт" арендовало помещение у ОАО "ВПЗ", по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 45 А.

С целью установления факта проезда на территорию ОАО "ВПЗ" транспортных средств от контрагентов - ООО "VR-Пласт", ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек". ООО "Кларус-строй" налоговым органом в адрес ООО "ЧОП "ВПЗ-Щит" было выставлено требование о предоставлении информации об оформлении пропусков для въезда на территорию транспортных средств. В ответ на требование был получен ответ (вх N 51437 от 21.12.2011), согласно которому информация по оформленным пропускам для въезда на объект ОАО "ВПЗ" транспортных средств от ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" отсутствует.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "VR-Пласт" было выставлено требование N 2 от 01.12.2011 о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля на перевозку продукции, полученных от ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй". Товарно-транспортные накладные и путевые листы грузового автомобиля представлены не были.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неподтвержденности факта перевозки и поставки продукции из г. Москвы в г. Волжский, от ООО "Интермегатрейд" в адрес ООО "VR-Пласт".

При анализе выписки из расчетного счета организации ООО "Астек" установлено, что денежные средства за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Ивановой И.В. за период взаимоотношений с ООО "VR-Пласт", не перечислялись.

Согласно первичным бухгалтерским документам, представленным к проверке, а именно товарными накладными и счетами-фактурами, оформленными от ООО "Астек", доставка продукции осуществлялась 03.07.2009. 11.07.2009, 09.08.2009, 30.07.2008, 30.08.2008, 16.09.2008. 29.09.2008, 08.10.2008. 02.04.2008, 16.04.2008, 24.03.2008.

Вместе с тем, согласно списку транспортных средств, которые в период с 01.01.2008 года по 02.02.2010 года въезжали на территорию ОАО "ВПЗ", представленному ООО "ЧОП "ВПЗ-Щит". 03.07.2009, 11.07.2009, 09.08.2009, 30.07.2008, 30.08.2008, 16.09.2008, 29.09.2008 ни въезда, ни выезда автотранспортных средств на территорию ОАО "ВПЗ" не было.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу, что поставка товарно-материальных ценностей ООО "Астек" не осуществлялась.

По условиям договора, представленного проверке налогоплательщиком, без номера от 15.06.2009, оформленного от имени ООО "Кларус-Строй" "поставщик (ООО "Кларус-Строй") осуществляет поставку продукции покупателю (ООО "VR-Пласт") на условиях самовывоза.

С целью проверки данного обстоятельства в адрес ООО "VR-Пласт" было выставлено требование о предоставлении документов от 01.12.2011 N 2, а именно договоров (контракт, соглашение) аренды транспортного средства и акты приема-передачи к договору, если перевозка продукции, приобретенной у ООО "Кларус-Строй", ООО "Астек", ООО "Интермегатрейд" осуществлялась арендованным транспортом. Однако, акты выполненных работ, полученные от организаций-перевозчиков, представлены не были.

Отсутствие товарно-транспортных накладных у ООО "VR-Пласт" подтверждает формальный характер сделок организации с ООО "Интермегатрейд", ООО "Астек", ООО "Кларус-Строй" и свидетельствует о недобросовестности ООО "VR-Пласт", как налогоплательщика, претендующего на вычет налога на добавленную стоимость.

В подтверждение своих доводов по факту поставки товаров от ООО "Кларус-Строй" и ООО "Интермегатрейд" по адресу ОАО "ВПЗ": г. Волжский, ул. Александрова, 75, налогоплательщик ссылается на факт заключения договоров аренды от 01.08.2008 N 1, от 01.12.2008 N 1, от 01.05.2009 N 01, от 01.04.2010 N 2, заключенных между ООО "VR-Пласт" в лице директора Козарь Б.А. и гражданином Козарь А.А.

Суды обоснованно отклонили указанные договоры в качестве доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 75.

Документов, подтверждающих факт оплаты арендных платежей в адрес "арендодателя" Козаря А.А. налогоплательщиком не представлено. Анализ расчетного счета также указывает на отсутствие перечислений денежных средств с назначением платежа "арендная плата". Доказательства оплаты арендных платежей наличными денежными средствами общество не представило.

В ходе проверки налоговым органом был произведен допрос директора ООО "VR-Пласт" Козарь Б.А., в ходе которого он пояснил, что приблизительно с марта 2010 года ООО "VR-Пласт" стал арендовать помещение для осуществления деятельности по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 75.

Налогоплательщиком, в подтверждение факта осуществления деятельности по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 75 представлены дополнительное соглашение от 28.08.2007 N 1 к договору N 77 "Э" от 20.12.2006, заключенному ООО "VR-Пласт" с ОАО "ВАКЗ" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент" о снабжении электрической энергией, договор энергоснабжения от 28.11.2008 N 19, заключенный между ООО "VR-Пласт" и ОАО "Сибурэнергоменеджмент". Между тем, как установлено судами, указанные документы не содержат информацию об адресе, по которому осуществлялось энергоснабжение, в связи с чем не могут являться доказательством осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО "VR-Пласт" по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 75 в проверяемый период 2008-2010 годы.

Кроме того, из полученного отчета Нижневолжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору следует, что проверка ООО "VR-Пласт" проводилась только по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 45.

Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были допрошены работники ООО "VR-Пласт" Баканова Ю.А., Вихлянцева Т.Ю., Мартыненко Л.И., Литвинова Н.Д., ни один из которых не указал на факт осуществления деятельности по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 75.

Доводы налогоплательщика о подтверждении факта поставки с привлечением транспортных организации для перевозки грузов - ООО "АТП-Волга" и ООО "Макс ТП" суды обоснованно не приняли во внимание.

ООО "VR-Пласт" не доказал, что взаиморасчеты с ООО "АТП-Волга" и ООО "Макс ТП" имеют отношения к спорым поставкам.

В представленных актах выполненных работ отсутствует подробная информация, позволяющая сделать вывод в рамках какой поставки осуществлена та или иная перевозка.

Также налоговым органом не установлено нахождение в проверяемом периоде спорных контрагентов по адресам регистрации, а так же адресам, указанным в представленных проверке документах.

Судами также дана обоснованная оценка допустимости выводов экспертизы наряду с другими доказательствами.

Общество в кассационной жалобе указывает на то, что при назначении экспертизы ему не были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (право на отвод эксперта и на выбор эксперта).

Коллегия находит данный довод несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Общество было надлежащим образом извещено о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ, о чем свидетельствует личная подпись директора на протоколе об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении его прав от 20.12.2011 N 1.

Кроме того, копия заключения эксперта от 23.12.2011 N 194 на 9 листах вручена лично директору ООО "VR-Пласт" Козарю Б.А. 27.12.2011, о чем на протоколе от 23.12.2011 N 1 об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы свидетельствует личная подпись директора.

Доводы общества относительно нарушения порядка и условий проведения экспертизы, также опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Вместе с тем, в заключении эксперта от 23.12.2011 N 194 сделаны однозначные выводы, что свидетельствует о достаточности представленных документов для проведения экспертизы.

Следует отметить, что доводы заявителя о том, что экспертиза была проведена по копиям документов, также необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанное подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 20.12.2011, содержащим перечень документов, предоставленных в распоряжение эксперта, из которого следует, что все документы, за исключением указанного постановления, передавались эксперту в подлинниках, а также сопроводительным письмом от 20.12.2011 N 16-10/092440.

Таким образом, сведения в первичных документах относительно их подписания, адресов, а, так же, относительно самих хозяйственных операций, являются не достоверными.

Как установлено судами, общество не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Доказательства, свидетельствующие о ведении переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, в материалах дела отсутствуют. Заявителем не предпринято мер, направленных на исключение вероятности вступления в правоотношения с недобросовестными контрагентам и на предупреждение риска наступления неблагоприятных налоговых последствий.

В части обоснованности начисления штрафов за неуплату НДС, налога на прибыль, а также начисления пени судами также дана надлежащая оценка, о чем полно отражено в обжалуемых судебных актах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Именно совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств, экспертного заключения, анализ расчетных счетов общества и его контрагентов, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени контрагентов, свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволило судам сделать обоснованный вывод о неправомерном применении ООО "VR-Пласт" налоговых вычетов по НДС и неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, на основании документов, оформленных от имени контрагентов.

При указанных обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А12-21366/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин