Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5915/13 по делу N А12-28544/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А12-28544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-28544/2012

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916) о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый городок" (далее - ответчик, ООО "Зеленый городок") о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 13.01.2012 N 2012.702.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 по делу N А12-28544/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.12.2011 N 0129300016711001611 между Комитетом (заказчик) и ООО "Зеленый городок" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 13.01.2012 N 2012.702, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 данного муниципального контракта: начало работ - с 01.01.2012, срок окончания выполнения работ - 31.12.2012.

Цена контракта составляет 6 905 380 руб. 21 коп. (пункт 2.2 контракта).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия вышеназванного контракта, истец направил ответчику уведомление от 20.08.2012 N 15/4204 о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 13.01.2012 N 2012.702.

Учитывая, что соглашение о расторжении муниципального контракта от 13.01.2012 N 2012.702 ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 720, 721, 723, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходили из следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 13.01.2012 N 2012.702 является договором подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Данный муниципальный контракт в установленном порядке не признан недействительным либо незаключенным.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных норм истец должен доказать не только сам факт нарушения ответчиком условий контракта, но и существенный характер нарушения, а также доказать то, что продолжение действия контракта повлечет для истца негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Согласно актам проверки содержания объектов внешнего благоустройства от 14, 16, 22, 23, 28, 30 мая 2012 года, от 4, 5, 26, 27, 28 июня 2012 года были выявлены нарушения и отступления в выполненных работах (отсутствует регулярный полив зеленых насаждений, имеются засохшие и потерявшие вид декоративные зеленые насаждения, несвоевременно производится вывоз скошенной травы, наличие газонной травы свыше 10 см и т.д.).

Перечисленные истцом недостатки выполненных работ могли быть выявлены при обычном способе приемки, однако, они заказчиком своевременно не выявлены.

Между тем, как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с мая по ноябрь 2012 года подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют претензии истца об устранении недостатков выполненных работ, срок для их устранения не был установлен ответчику.

Также представитель истца пояснил в судебном заседании, что указанные в актах проверки недостатки устранены ответчиком, в связи с этим акты о приемке выполненных работ в последующем подписаны истцом без замечаний.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 13.01.2012 N 2012.704, судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А12-28544/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин