Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5938/13 по делу N А57-14324/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А57-14324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", г. Пенза,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А57-14324/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы", г. Пенза (ОГРН 1125834000929, ИНН 5834055052) к администрации муниципального образования г. Ртищево, г. Ртищево, Саратовская область (ОГРН 1066446000125, ИНН 6446115793), муниципальному образованию г. Ртищево в лице Финансового управления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовская область (ОГРН 1026401898863, ИНН 6446007646) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 02.10.2012 в сумме 37 065 руб. 44 коп., а при недостаточности денежных средств - о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице соответствующего главного распорядителя за счет средств казны муниципального образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Средневолжские ресурсы" (далее - ООО "Средневолжские ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования г. Ртищево судебных расходов по делу N А57-14324/12 в сумме 31 275 руб. 25 коп., а при недостаточности денежных средств у администрации муниципального образования г. Ртищево - о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-14324/12, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, с администрации муниципального образования г. Ртищево в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1275 руб. 25 коп., в остальной части судебных расходов отказано, а при недостаточности денежных средств у администрации муниципального образования г. Ртищево данная сумма подлежит взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет средств казны муниципального образования г. Ртищево.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 по делу N А57-14324/12 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2012 по делу N А57-14324/2012 с администрации муниципального образования г. Ртищево в пользу ООО "Средневолжские ресурсы" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 02.10.2012 в сумме 37 065 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а при недостаточности денежных средств указанные суммы подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Ртищево в лице администрации муниципального образования г. Ртищево за счет средств казны муниципального образования г. Ртищево.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в сумме 30 000 руб., связанные с оказанием ему юридической помощи.

В подтверждение факта несения расходов на сумму 30 000 руб., а также разумности и обоснованности судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.06.2012, заключенный между ООО "Средневолжские ресурсы" и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер" (далее - ООО Юридическая фирма "Пионер").

По условиям данного договора ООО "Средневолжские ресурсы" поручает, а ООО Юридическая фирма "Пионер" принимает на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет доверителя в его интересах юридические действия: составление необходимых процессуальных документов, представительство в Арбитражном суде Саратовской области и при необходимости в иных судебных инстанциях по делу по иску к администрации муниципального образования г. Ртищево и муниципальному образованию г. Ртищево о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 по делу N А57-3125/2008.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.06.2012, за выполненное поручение по данному договору ООО "Средневолжские ресурсы" уплачивает ООО Юридическая фирма "Пионер" вознаграждение в размере 30 000 руб.

Указанная денежная сумма оплачена истцом платежным поручением от 15.07.2012 N 47.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 29.01.2013.

Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчиков расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1275 руб. 25 коп.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов заявителем представлены: квитанции, подтверждающие почтовые отправления, акт сдачи-приема оказанных почтовых услуг, платежное поручение от 25.01.2013 N 18.

Ответчиком заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Снижая размер понесённых ООО "Средневолжские ресурсы" расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., суды первой и апелляционной инстанций указали, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел, а также исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя явно завышен.

Из материалов дела усматривается, что спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, что подтверждается, в частности, отсутствием рассмотрения данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, неучастием представителя истца в судебных заседаниях, а также наличием аналогичных исковых заявлений, поданных представителем заявителя в Арбитражный суд Саратовской области (дело N А57-13989/12, N А57-10367/12, N А57-14177/12, N А57-14324/12, N А57-14325/12, N А57-13224/12).

Согласно договору оказания юридических услуг от 20.06.2012 представитель заявителя принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: составление необходимых процессуальных документов и представительство в Арбитражном суде Саратовской области.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств представитель заявителя не принимал участие ни в одном судебном заседании по данному делу.

Во исполнение указанного выше договора им были лишь составлены и представлены в суд процессуальные документы в виде искового заявления, уточнений и ходатайств.

Согласно официальным сайтам в сети Интернет стоимость юридических услуг в г. Саратове по составлению искового заявления составляет от 500 до 3000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23631/12 и по делу N А57-23981/12, рассмотренным без участия представителя стороны, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В подтверждение своей позиции заявитель представил копию определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7248/12, где по аналогичному спору за оказание юридических услуг судом были взысканы расходы в сумме 30 000 руб.

Однако решение, вынесенное в рамках указанного дела, было обжаловано в суде апелляционной инстанции и представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе два раза в суде первой инстанции и один раз в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дело N А57-7248/12 не может быть сравнимо с делом N А57-14324/2012.

Учитывая затраченное представителем заявителя время, продолжительность рассмотрения дела N А57-14324/2012, а также небольшой объём работ, выполненных представителем заявителя, исходя из несложности спора, из принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ООО "Средневолжские ресурсы" о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, что не может служить основанием к отмене указанных судебных актов. Кроме того, указанные доводы не опровергают выводы судов и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А57-14324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Э.Т. Сибгатуллин