Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2013 г. N Ф06-6561/13 по делу N А12-8149/2012

г. Казань

24 июля 2013 г.

Дело N А12-8149/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013

по делу N А12-8149/2012

по ходатайству конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Галюта Ирину Анатольевну, г. Жирновск, Волгоградская область (ОГРНИП 304345329500152, ИНН 340700072460),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 индивидуальный предприниматель Галюта И.А. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

21.02.2013 в суд поступило ходатайство Тутынина С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества (оборудования): пылесоса, гладильной доски, монитора, картины настенной, лампы настольной, стула офисного, стиральной машины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении заявленных Тутыниным С.В. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тутынин С.В., ссылаясь на несоответствие обжалуемых судебных актов Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, судами не исследован вопрос о том, повлияет ли доход от реализации данного имущества на удовлетворение требований кредиторов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено следующее имущество: пылесос, гладильная доска, монитор, картина настенная, лампа настольная, стул офисный, стиральная машина.

В соответствии с представленным суду первой инстанции отчетом об определении рыночной стоимости имущества от 21.01.2013 N 13/2013, общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 9700 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий мотивировал его тем, что данное имущество неликвидно, расходы по его реализации существенно превысят его стоимость, доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 131, пункта 5 статьи 139, пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве. При этом судебные инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал, что спорное имущество является неликвидным, и не представил решения общего собрания кредиторов о его списании либо о менее затратном способе реализации данного имущества.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 5 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливается Законом о несостоятельности банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 205 Закона о банкротстве установлено право арбитражного суда по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Как следует из пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку вышеуказанное имущество должника является ликвидным, возможность реализации такового не утрачена.

Доказательств обратного заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несущественности реализации данного имущества на удовлетворение требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что доход от реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также не представил сведений о размере неудовлетворенных требований кредиторов. Основной кредитор - Федеральная налоговая служба против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Кроме того, исходя из статьи 205 Закона о банкротстве и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" принятие решения об исключении имущества из конкурсной массы является правом суда, а не его обязанностью, то есть при решения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника суды не вышли за пределы своих полномочий и, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А12-8149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев М.З. Желаева