Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5708/13 по делу N А57-13586/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А57-13586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Кутепова Д.А. по доверенности от 04.07.2012,

ответчиков: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ашурковой Е.А. по доверенности от 04.07.2013 N 04-10/007756, Русакова И.А. по доверенности от 16.07.2013 N 04-10/008321; Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ашурковой Е.А. по доверенности от 22.01.2013 N 05-17/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкова Владимира Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13586/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Зарецкова Владимира Викторовича, г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Зарецков Владимир Викторович (далее - ИП Зарецков В.В., налогоплательщик, предприниматель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 14/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области о 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 14/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2012 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 14/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Зарецкова В.В. в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 227 856 руб. за 2009 год, в размере 391 229 руб. за 2010 год, соответствующих пени в размере 74 250,14 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2009 год в размере 45 571,20 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2010 год в размере 78 245,80 руб.

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ИП Зарецкова В.В. в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 14/007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСН в размере 227 856 руб. за 2009 год, в размере 391 229 руб. за 2010 год, соответствующих пени в размере 74 250,14 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2009 год в размере 45 571,20 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2010 год в размере 78 245,80 руб. отказано.

Заявитель не согласился с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить по основаниям указанным, в жалобе.

Ответчики отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в отношении ИП Зарецкова В.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, специального налогового режима, применяемого в виде УСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также соблюдения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 07.03.2012 N 10/006.

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 N 14/007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в общем размере 123 817 руб., и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, в виде штрафа в размере 200 руб.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 619 085 руб., пени в размере 74 250,14 руб.

Основанием доначисления налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о том, ИП Зарецковым В.В. необоснованно применена система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности связанной с реализацией непродовольственных товаров государственным учреждениям, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления ими предпринимательской деятельности, поскольку договоры розничной купли-продажи, которые предприниматель заключал покупателями, фактически являются договорами поставки.

Решением УФНС России по Саратовской области от 18.05.2012 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 30.03.2012 N 14/007 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства того, что товары, реализованные ИП Зарецким В.В. юридическим лицам и муниципальным учреждениям, приобретались последними для осуществления ими предпринимательской деятельности, реализация товаров является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в том числе регулирующим порядок исчисления, уплаты ЕНВД, по следующим основаниям, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является реализация товаров по договорам розничной купли-продажи через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ИП Зарецковым В.В. реализовывались товары контрагентам: ООО "Планета чистоты", ОАО "Совхоз-Весна", Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД г. Саратова, ГУЗ Энгельсский противотуберкулезный диспансер, ГОУ СПО СТПТ и АС, Министерство образования Саратовской области, МУЗ "Городская поликлиника N 10", МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", ООО "Планета чистоты-регионы", ГУЗ "Детский противотуберкулезный диспансер", ГУ "Центр социального обслуживания населения" Романовского района, ГОУ НПО Профессиональный лицей N 51, ГОУДОД "СОДЮСШСЕ", НДОУ "Детский сад N 111 ОАО РЖД", ИП Шляндина Л.Н., ИП Авдеев Д.А., ИП Бугаенко Г.М., ИП Полонская Т.А. на основании договоров, поименованных договорами розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Однако к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Как верно указано судом апелляционной инстанции из представленных предпринимателем договоров купли-продажи следует, что они содержат согласование существенных условий договора поставки: наименование, состав, количество и стоимость товара указывается в счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; срок поставки (не позднее 6 дней с момента оплаты), порядок и формы расчетов (стоимость товара отражается в счетах и накладных, покупатель осуществляет оплату товар на основании выставленных счетов, оплата производится как безналичным путем, так и наличными средствами), большой объем поставок, из чего следует, что хозяйственные отношения имели длящийся характер, сделки совершались регулярно, поставка продукции осуществляется на постоянной основе.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание квалифицирующие признаки договора розничной купли-продажи и договора поставки, учитывая применяемый предпринимателем при совершении хозяйственных операций с контрагентами документооборот, а также регулярность и длительность взаимоотношений, передачу товара партиями, учитывая объемы и номенклатуру передаваемого товара, пришел к правомерному выводу о том, что реализация товаров за безналичный расчет указанным юридическим лицам осуществлялась предпринимателем по договорам поставки в рамках оптовой торговли, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Довод предпринимателя, на котором в свою очередь основывался суд первой инстанции при принятии решения, о розничном характере торговли, в связи с его реализацией через торговую точку - магазин, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Одного факта реализации товара через магазин не достаточно для применения специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку для целей применения этого режима налогообложения необходимым условием является розничный, а не оптовый характер торговой деятельности, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют об оптовом характере торговли.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров купли-продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Указанный вывод поддерживается правовой позицией пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись законные основания для доначисления налогоплательщику УСН в размере 619 085 руб., пени в размере 74 250,14 руб. и штрафа в размере 123 817 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции от 30.03.2012 N 14/007 в части доначисления единого налога, исчисляемого при применении УСН в размере 227 856 руб. за 2009 год, в размере 391 229 руб. за 2010 год, соответствующих пени в размере 74 250,14 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2009 год в размере 45 571,20 руб., штрафа за неполную уплату единого налога по УСН за 2010 год в размере 78 245,80 руб. и отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А57-13586/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров