Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 г. N Ф06-6335/13 по делу N А72-5755/2012

г. Казань

23 июля 2013 г.

Дело N А72-5755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Салиховой Х.М. по доверенности от 25.06.2013 N 18/13,

ответчика - Штефан Ю.П. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08725, Тихановой В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 16-03-19/08732

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 21.01.2013 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажана П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-5755/2012

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ОГРН 027301171820) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЦ", г. Ульяновск, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - заявитель, УМУП "Городской теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ответчик) о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 8 292 359,2 руб., в том числе за 2008 год в размере 4 849 625,2 руб., за 2009 год в размере 2 686 998 руб., за 2010 год в размере 755 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1 658 471,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 285 485 руб., пени в размере 1 516 545,4 руб., штрафа в размере 590 515,8 руб., в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 461 735 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-5755/2012 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение от 26.04.2012 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 8 292 359,2 руб., в том числе за 2008 год в размере 4 849 625,2 руб., за 2009 год в размере 2 686 998 руб., за 2010 год в размере 755 736 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в размере 1 658 471,8 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 285 485 руб., пени в размере 1 516 545,4 руб., штрафа в размере 590 515,8 руб., в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 461 735 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, налоговый орган в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты по основаниям, указанным в жалобе и принять новый судебный акт.

Заявитель просит оставить судебные акты без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы кассационной жалобы, отзыва проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 16.03.2012 N 16-07-21/0079дсп.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения налогоплательщика принял решение от 26.04.2012 N 4 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 718 646,6 руб., в том числе в размере 1 057 097 руб. по НДС, в размере 1 661 549,60 руб. по налогу на прибыль. Этим решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 5 285 485 руб., налог на прибыль в размере 8 307 748 руб. и пени по данным налогам в размере 2 848 176,8 руб., также уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 1 461 735 руб.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2010 годов, соответствующих сумм пени и санкций, уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ"), как экономически необоснованных.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 09.06.2012 N 16-15-11/06923 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 26.04.2012 N 4 изменено, в части привлечения к налоговой ответственности за 2 квартал 2008 года в размере 173 027,8 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 80 778 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 212775,4 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в проверяемый период УМУП "Городской теплосервис" заключало договоры теплоснабжения с юридическими и физическими лицами, в том числе с Управляющими компаниями.

Предметом договоров теплоснабжения является обеспечение УМУП "Городской теплосервис" (теплоснабжающая организация) поставки Управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, и обязанность Абонента оплатить принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.

Между заявителем и управляющими компаниями и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ") заключены трехсторонние договоры.

В соответствии с указанными договорами ООО "РИЦ" по поручению Управляющих компаний согласно договоров теплоснабжения, заключенных между последними и УМУП "Городской теплосервис", обязался производить начисление, прием, перерасчет, собранных от населения, проживающего в жилых домах, денежных средств за предоставление услуг по отоплению, горячему водоснабжению в соответствии с размерами платы, утвержденными органами местного самоуправления (в том числе с учетом предоставляемых льгот) и перечислять собранные с населения денежные средства на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис".

Условиями договора предусматривается, что заявитель обязуется уплатить ООО "РИЦ" вознаграждение в процентном соотношении от суммы перечисленных на его расчетный счет денежных средств, собранных от населения за отопление и горячую воду, минуя расчетный счет управляющих компаний.

Заявитель учитывал расходы для целей налогообложения налога на прибыль и налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с оплатой вознаграждения ООО "Риц".

Реальное исполнение ООО "РИЦ" услуг подтверждается договорами, расчетами, актами выполненных услуг, счетами-фактурами, оформленными надлежащим образом, что налоговым органом не опровергается.

Руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства и принимая во внимание документальное подтверждение расходов и налоговых вычетов, суды посчитали правомерными действия налогоплательщика по учету затрат в расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя о том, что его расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными, правомерно признаны судами обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения между УМУП "Городской теплосервис" и Управляющей компанией фактическим потребителем теплоснабжения и горячей воды является не Управляющая компания, а граждане; Управляющая компания не имеет структуры (подразделения), осуществляющей начисления, прием, перерасчет и перечисление денежных средств, принятых от населения; осуществление УМУП "Городской теплосервис" собственными силами функций, возложенных на ООО "РИЦ", сопряжено со значительными финансовыми вложениями на оборудование рабочих мест, содержание дополнительного штата работников, выплату им заработной платы, обязательных отчислений в Пенсионный фонд и иные обязательные фонды, приобретения и обслуживания информационных систем для осуществления учета абонентов, начисления, перерасчета, сбора денежных средств; заключение договоров с ООО "РИЦ" позволяет ускорить оборачиваемость денежных средств по расчетам по потребленную тепловую энергию и снижение кредиторской задолженности перед поставщиками теплоэнергии; при существующей системе денежных расчетов, предусматривающих зачисление платежей потребителей за коммунальные услуги на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис", минуя счета управляющих компаний, УМУП "Городской теплосервис" защищен от риска неплатежей за потребленную энергию, так как в существующих экономических условиях возможна ситуация, что УМУП "Городской теплосервис" может быть лишено возможности взыскать стоимость потребленной жителями тепловой энергии в случае неплатежеспособности управляющей компании; размер вознаграждения ООО "РИЦ" за сбор, перераспределение и перечисление денежных средств, собранных с населения за теплоснабжение и горячую воду, не предусмотрен в составе платы за содержание и ремонт жилья, уплачиваемой Управляющей компании.

Вывод налогового органа о том, что УМУП "Городской теплосервис" уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль и применил налоговый вычет по НДС на суммы затрат по ООО "РИЦ", касающихся деятельности иных юридических лиц - Управляющих компаний не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции из представленных в материалы дела договоров следует, что осуществляя оплату агентского вознаграждения ООО "РИЦ", УМУП "Городской теплосервис" несет затраты за начисление, сбор и перечисление собранных с населения денежных средств лишь за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, и их транспортной составляющей, которые для заявителя являются основными видами деятельности, направлены на получение дохода (прибыли) и соответственно экономически обоснованны.

Оплату ООО "РИЦ" вознаграждения, например, за холодное водоснабжение, электроснабжение, за содержание и ремонт жилья, не относящихся к деятельности УМУП "Городской теплосервис", заявитель не несет.

Получая денежные средства на поставленную теплоэнергию и горячую воду на свой расчетный счет, заявитель действует исключительно в своих интересах, а не в интересах третьих лиц.

Полученными от общества денежными средствами заявитель распоряжается по своему усмотрению.

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, перечисляемой ООО "РИЦ" на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис", является для общества выручкой от реализации товаров (работ, услуг), соответственно, понесенные им расходы на оплату вознаграждения ООО "РИЦ" за перечисление на расчетный счет собранных от населения денежных средств за теплоснабжение связаны с хозяйственной деятельностью Заявителя и являются экономически оправданными.

Кроме того, часть расходов по оплате вознаграждения ООО "РИЦ" по трехсторонним договорам, несет Управляющая компания (1%), что свидетельствует о том, что в данной ситуации Управляющая компания не освобождена от несения собственных затрат.

Доказательства того, что ООО "РИЦ" не оказывало заявителю обусловленные договором услуги, что эти услуги были оказаны иным юридическим лицом, а не заявителем, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что расходы по оплате ООО "РИЦ" вознаграждения должно нести не УМУП "Городской теплосервис", а Управляющая компания в составе платы за ремонт и содержание жилья обоснованно отклонен судами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Буквальный смысл содержания пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не позволяет сделать вывод о том, что понесенные УМУП "Городской теплосервис" расходы по договорам с Управляющей компанией и ООО "РИЦ" предусмотрены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование доводов о том, что расходы налогоплательщика являются расходами третьих лиц, в частности собственников помещений и управляющих компаний, налоговый орган ссылается на пункт 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющая организация, которой в соответствии с названным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку в рассматриваемой ситуации денежные средства, собранные с населения по трехстороннему договору, ООО "РИЦ" перечисляет на расчетный счет УМУП "Городской теплосервис" или по его распоряжению поставщикам энергии, минуя расчетный счет Управляющей компании.

Договоры между УМУП "Городской теплосервис", ООО "РИЦ" и Управляющими компаниями не предусматривают какой-либо платы с собственников жилых помещений, в интересах которых оказываются коммунальные услуги.

Утверждение ответчика, о том что заявитель обязан при заключении договора на оказания услуг исходить из стоимости, соответствующей размеру утвержденного для него тарифа не связано с возможностью отражения спорных затрат в расходы.

Положения НК РФ не связывают право учета налогоплательщиком понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налогового вычета по НДС с фактом включения указанных расходов в тариф на оказываемые УМУП "Городской теплосервис" услуги по передаче тепловой энергии.

Нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на передачу тепловой энергии, не могут использоваться для целей налогообложения. Расходы, учитываемые при формировании тарифа, на оказываемые услуги, являются плановыми, утверждаются на последующие периоды. В целях исчисления налога на прибыль и НДС учитываются реально произведенные и подтвержденные расходы, которые могут отклоняются от плановых величин, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Расходы по договорам с ООО "РИЦ" возникают при осуществлении УМУП "Городской теплосервис" основной деятельности в целях извлечения прибыли.

По вопросу экономической целесообразности расходов суды правильно указали, что налоговое законодательство не содержит понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вышеуказанные положения содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая вышеизложенное, УМУП "Городской теплосервис" правомерно отнесло в расходы для целей налогообложения прибыли организаций и применило налоговый вычет по НДС на суммы вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с договорами с ООО "РИЦ", оказывающего услуги по начислению, приему, перерасчету собранных от населения денежных средств за отопление и горячее водоснабжение.

Ссылки налогового органа на судебную практику также обоснованно отклонены судами, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела, не являются схожими ни с выводом судебных инстанций, ни с обстоятельствами указанных дел.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы налоговых органов не опровергают сделанные судом предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновкой области от 21.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А72-5755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова М.М. Сабиров