Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5929/13 по делу N А55-33442/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-33442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Калугина М.А., доверенность от 08.04.2013 N 264/1,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-33442/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара об отмене постановления, предписания в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области о признании незаконным и отмене постановление N 289 о назначении административного наказания от 15.11.2012 полностью и ограничиться предупреждением, которое предусмотрено, как санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение данного вида; отменить часть предписаний, указанных в предписании N 205/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: предписание N 15 "Здание промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы частично не обеспечено наружным противопожарным, водоснабжением (требуется на расстоянии не более 200 метров от здания установка 2-х пожарных гидрантов на противопожарном (ой) водопроводе (сети) обеспечивающих необходимый (требуемый) расход воды на наружное пожаротушение (в зависимости от объема здания, степени огнестойкости здания, категории здания по пожарной опасности. Допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований пунктов 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", при этом количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение. Фактически вблизи данного здания имеется (установлен) только один пожарный гидрант"; предписание N 16 в части, что "В здании (помещении) склада N 1 ("ангар") не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода"; предписание N 10 "Помещение кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы не имеет непосредственного выхода наружу", ввиду отсутствия помещения кладовщиков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Приосколье-Самара" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы общества на постановление N 289 о назначении административного наказания от 15.11.2012 в части назначения в виде штрафа в размере 150 000 рублей в силу малозначительности, ограничиться предупреждением и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее по тексту - административный орган).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки в отношении заявителя административным органом на территории, в зданиях (помещениях), занимаемых заявителем, были выявлены следующие нарушения, отраженные в акте от 29.10.2012 года N 205:

- здание промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы частично не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (требуется на расстоянии не более 200 метров от здания установка 2-х пожарных гидрантов на противопожарном водопроводе (сети) обеспечивающих необходимый (требуемый) расход воды на наружное пожаротушение (в зависимости от объема здания, степени огнестойкости здания, категории здания по пожарной опасности. Допускается принимать наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с учетом требований п. п. 9.27 - 9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", при этом количество пожарных резервуаров или водоемов должно быть не менее двух, в каждом из них должно храниться 50 % объема воды на пожаротушение. Фактически вблизи данного здания имеется (установлен) только один пожарный гидрант;

- заполнение проема (дверь) в перегородке помещения кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, отделяющей данное помещение от других помещений здания, не является противопожарным(ой) с пределом огнестойкости, не ниже EI30;

- двери помещения кладовой, архива, серверной, расположенные в административно - бытовом корпусе, не являются противопожарными с требуемым пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.;

- в здании (помещениях) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы, здании (помещении) склада N 1 ("ангар") не предусмотрено устройство внутреннего противопожарного водопровода;

- в здании (помещении) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы установлены штепсельные розетки;

- в здании (помещении) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы установлен аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения здания;

- здание (помещение) склада N 1 ("ангар") не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности;

- помещения здания административно - бытового корпуса не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности, установленными пунктом 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Имеющиеся выходы не отвечают установленным требованиям пожарной безопасности;

- помещение кладовщиков промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы не имеет непосредственного выхода наружу;

- эвакуационные выходы из здания, помещений не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности в части, касающейся ширины эвакуационных выходов - фактическая ширина эвакуационных выходов составляет: здание административно - бытового корпуса: "основной" выход - 0,76 м, 0,76 м (требуется - не менее 0,8 м), "запасной" выход - 0,74 м (требуется - не менее 0,8 м), эвакуационный выход из коридора, ведущего из бытового помещения и помещения (кабинета) грузчиков - 0,71 м, кабинет логистов N 1 - 6,71 м (требуется - не менее 0,8 м), кабинет логистов N 2 - 0,71 м (требуется - не менее 0,8 м), помещение (кабинет) охраны - 0,74 м (требуется - не менее 0,8 м);

- эвакуационные пути из помещений зданий (строений) не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности в части, касающейся ширины горизонтального участка пути эвакуации - фактическая ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора), ведущего из бытового помещения и помещения (кабинета) грузчиков здания административно - бытового корпуса, составляет 0,8 м, при одностороннем расположении двери, открывающейся из помещения в данный коридор, с учетом ширины дверного полотна двери (0,82 м) указанная ширина горизонтального участка пути эвакуации (коридора) уменьшается на 0,41 м и составляет 0,39 м (требуется - не менее 1,0 м);

- эвакуационные пути из зданий (помещений) не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации допускается устройство лестниц, имеющих в пределах марша лестницы ступени с различной высотой - лестница, ведущая из здания (помещений) административно - бытового корпуса, расположенная в вестибюле ("основной" выход), имеет ступени с различной высотой: высота верхней ступени составляет - 16,5 см, высота нижней ступени составляет -11,5 см, основная высота ступеней - 13 см; лестница, ведущая из здания (помещений) административно - бытового корпуса непосредственно наружу ("запасной" выход), имеет ступени с различной высотой: высота верхней ступени - 14,5 см, высота нижней ступени - 23,5 см, основная высота ступеней - 11 см; лестница, ведущая из здания (помещений) промышленного холодильника длительного хранения мясной продукции, мяса птицы непосредственно наружу, имеет ступени с различной высотой: высота верхней ступени - 19 см, высота нижней ступени - 20 см, основная высота ступеней - 21-22 см;

- эвакуационные пути из здания (помещений) не соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности в части, касающейся эвакуации по лестницам, а именно: лестницы на путях эвакуации имеют ступени высотой выше предельно допустимой - лестница, ведущая из здания (помещений) административно - бытового корпуса непосредственно наружу ("запасной" выход), имеет ступень с высотой 23,5 см (нижняя ступень) (предельно допустимая высота ступеней - не более 22 см).

В отношении заявителя были составлены протоколы об административном правонарушении от 02.11.2012 N 288, N 289, N 290 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 15.11.2012 N 289 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В соответствии с предписанием N 205/1/1 от 29.10.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности заявитель обязан устранить допущенные нарушения по пунктам 10, 15, 16 в срок до 20.03.2013 года.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о том, что факт вменяемых обществу административных правонарушений подтверждается материалами, собранными в ходе проверки.

Судами установлено, что общество допустило нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также пунктов 9.27-9.33 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", пункта 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку выходит за пределы его полномочий.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А55-33442/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров