Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-6033/13 по делу N А55-26153/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А55-26153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

ответчика - Романенко Т.М., доверенность от 15.07.2013 N 30/2013-д,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 (судья Серебрякова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-26153/2012

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" (ОГРН 1066314000356, ИНН 6314025896) г. Самара к Контрольно-счетной палате городского округа Самара (ОГРН 1116317006409, ИНН 6317088598) г. Самара об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное медицинское бюджетное учреждение "Городская больница N 10" городского округа Самара, с учетом уточнений требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты городского округа Самара от 06.06.2012 N Пр-04/06-10 в части, несоответствующей действующему законодательству, а именно: выводы КСП, изложенные в основной (мотивировочной) части представления о допущенных нарушениях: а) при использовании муниципальной собственности (подпункт 1.2); б) при неэффективном использовании денежных средств (пункт 2); в) при использовании бюджетных средств (пункт 3); г) требований Градостроительного кодекса по ведению исполнительной документации, повлекших нанесение ущерба бюджету и неэффективное использование бюджетных средств (пункт 4); д) в учете бюджетных средств и отчетности (пункт 5); предложения и требования КСП о принятии следующих мер: е) о внесении в учет исправлений и оприходовании на балансе капитальных вложений на сумму произведенных затрат в размере 1 767 901 руб. по созданию объектов основных средств (пункт 2 резолютивной части представления); ж) о внесении в учет по начислению прочих налогов исправлений и приведении в соответствии данных бухучета с данными деклараций по налогам (пункт 6 резолютивной части представления); з) о взыскании с подрядчиков ущерба, причиненного бюджету (пункт 8 резолютивной части представления); и) о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц (пункт 10 резолютивной части представления). Признать незаконными действия Контрольно-счетной палаты городского округа Самара (далее - КСП г. о. Самары, ответчик) в виде превышения полномочий, определенных действующим законодательством, при проведении проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 года в муниципальном медицинском бюджетном учреждении "Городская больница N 10" городского округа Самара.

В ходе производства судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена муниципального медицинского бюджетного учреждения "Городская больница N 10" городского округа Самара на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 10" (далее - ГБУЗ СО СГБ N 10, Учреждение, заявитель).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично: представление КСП г. о. Самары, от 06.06.2012N Пр-04/06-10 признано недействительным в части подпунктов 2.2, 2.3, 2.4, 5.1, пункта 4 мотивировочной части представления и пункта 8 резолютивной части представления. В удовлетворении остальной части требований ГБУЗ СО СГБ N 10 отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 в части удовлетворенных требований Учреждения, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит вынесенные по делу судебные акты изменить, отказав заявителю в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2012 по 29.03.2012 КСП г. о. Самары в соответствии с планом работы на 2012 год на основании положения "О Контрольно-счетной палате городского округа Самара" проведена проверка эффективности деятельности и использования бюджетных средств Учреждением за период 2010-2011 гг. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2012.

По результатам проверки и выявленных нарушений 06.06.2012 КСП г. о. Самары вынесено представление N Пр-04/06-10 об устранении нарушений, выявленных по результатам проверки эффективности деятельности и использования бюджетных средств за 2010-2011 годы.

В представлении указано, что в ходе проверки выявлены, в том числе, следующие нарушения:

В нарушение пункта 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) допущено неэффективное использование денежных средств, в том числе:

- 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб., в результате закупки продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) цены в среднем на 18,6% (подпункт 2.2 пункта 2 мотивировочной части представления);

- 898 556 руб. в результате установленного факта необоснованного авансирования поставщиков коммунальных услуг путем перечисления денежных средств, превышающих суммы авансовых платежей по условиям договоров (контрактов). В декабре 2011 года перечислены авансы за 2012 год в размере оплаты за период от 0,5 месяца по контракту N МК-40/11 от 25.03.2011 на теплоснабжение до 2,5 месяцев по контракту N 85/11 от 01.01.2011 на водоснабжение и водоотведение. Тем самым Учреждение нарушило требования пункта 27.1.4 решения Думы городского округа Самара от 07.12.2010 N 50 "О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2011 год". По данному пункту Решения получатели бюджетных средств вправе предусматривать авансовые платежи в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года по договорам об оказании коммунальных услуг (подпункт 2.3 пункта 2 мотивировочной части представления);

- 700 194 руб. безрезультативно отвлеченных средств за счет переплаты по налогам (подпункт 2.4 пункта 2 мотивировочной части представления).

- Нанесен ущерб бюджету в размере 1 546 661 руб. и неэффективно использованы бюджетные средства на сумму 1 182 694 руб. в результате нарушений пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требования по ведению исполнительной документации, установленные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.04.2004 N 70 о строительных нормах и правилах "Организация строительства". Нарушения на общую сумму 2 729 355 руб. классифицируются следующим образом: отражение излишнего количества материалов, объемов работ, фактически не выполнявшихся, на сумму 715 329 руб., завышение стоимости материалов и работ в результате неверного применения расценок (завышение нормативов и расценок по материалам и работам) на сумму 440 625 руб., замена материалов на более дешевые в сумме 277 389 руб., некачественные поставленные материалы и выполненные работы на сумму 113 318 руб., неэффективное использование бюджетных средств на сумму 1 182 694 руб., выразившееся в отсутствии подтверждения стоимости материалов накладными, указанными в актах выполненных работ. Сводные данные о видах нарушений в разрезе подрядчиков приведены в приложении N 1 (пункт 4 мотивировочной части представления).

- Недостоверное отражение данных в балансе Учреждения (форма по ОКУД 0503130) на 01.01.2012 привело к искажению информации о кредиторской задолженности и недостоверности отчетности. Вместо дебиторской задолженности по счету (расчеты по прочим платежам в бюджет" в сумме 151 027 руб. по строке 515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622 руб. (подпункт 5.1 пункта 5 мотивировочной части представления).

С учетом изложенного и на основании статьи 14 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 30.08.2011 N 127, предложено заявителю принять меры, в том числе, взыскать с подрядчиков ущерб, причиненный бюджету в 2011 году с ООО "Армада" - 81 011 руб., ЗАО "Волгоспецстрой" - 1 389 896 руб., ООО "Самарская Строительная Компания" - 15 777 руб., ООО "Русспецстрой" - 2 204 руб., ООО "Техпромснаб" - 20 883 руб., в 2010 году с ООО "Достояние" - 4702 руб., ООО "Альянс" - 32 188 руб., и произвести возврат средств в соответствующие бюджеты (по источнику финансирования) в сумме 1 546 661 руб. (пункт 8 резолютивной части представления).

Полагая, что указанное предписание Контрольно-счетной палаты городского округа Самара не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания в обжалуемой части недействительным.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Судом первой инстанции установлено, что по данным регистров бухгалтерского учета Учреждением в 2011 году приобретено продуктов питания на сумму 9 266 932 руб., в том числе за счет бюджетных средств на 352 547 руб. (или 3,8%). Ответчиком в ходе проверки проведен выборочный сравнительный анализ цен, по которым фактически приобретались продукты питания, и рыночных (розничных) цен, действующих на дату приобретения, лишь по данным отдела государственной статистики по г. Самаре и сделан вывод о закупке продуктов питания по ценам выше среднерыночной (розничной) в среднем на 18,6% на сумму 160 548 руб., в том числе бюджетных - 5 073 руб. (подпункт 2.2 пункта 2 мотивировочной части представления). Судами отмечено, что источниками информации о ценах на продукты могут быть не только данные государственной статистической отчетности, но и официальные сайты, реестры контрактов; информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика (уполномоченного органа), в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации с учетом таких условий, учитываемых при расчете цены контракта, как: сроки (периоды) поставки товара (работ, услуг); место поставки товара (работ, услуг); срок и условия оплаты поставки товара (работ, услуг) и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в декабре 2011 года Учреждением были получены счета на оплату авансов за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение за указанный период. Оплата произведена в строгом соответствии с полученными счетами, то есть в размере 100% стоимости услуг за декабрь 2011 года. В результате произведенных поставщиками начислений по фактическому потреблению коммунальных услуг (ресурсов) на конец месяца была установлена переплата, которая отразилась в счетах-фактурах за декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года и, соответственно, расходы Учреждения на 2012 год уменьшились (подпункт 2.3 пункта 2 мотивировочной части представления). Судами указано, что авансовые платежи сами по себе не могут быть расценены как неэффективное использование средств областного бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что из актов сверок расчетов по налогам с МИ ФНС России N 18 по Самарской области от 02.07.2012 следует, что за Учреждением по земельному налогу числится недоимка по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 496 026 руб., а по состоянию на 01.01.2011 - в размере 2 196 220 руб. Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что указанная в обжалуемом предписании (подпункт 2.4 пункта 2 мотивировочной части представления) переплата по налогам в размере 700 194 руб. не является переплатой, так как материалами дела установлено, что за Учреждением числилась недоплата по земельному налогу.

Судом первой инстанции установлено, что в 2010-2011 бюджетные средства городского округа Самара на капитальный и текущий ремонт перечислялись Учреждению на основании муниципальных контрактов и договоров, заключенных с подрядчиками - ООО "Армада", ЗАО "Волгоспецстрой", ООО "Самарская Строительная Компания", ООО "Русспецстрой", ООО "Техпромснаб", ООО "Достояние", ООО "Альянс", где цена была определена в твердой сумме; акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Учреждением и его подрядчиками без замечаний и претензий и полностью соответствуют согласованной сторонами смете (пункт 4 мотивировочной части и пункт 8 резолютивной части представления). Судом указано, что пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает право заказчика на контроль за стоимостью приобретаемых застройщиком строительных материалов и истребования документов, ее подтверждающих.

В части подпункта 5.1 пункта 5 мотивировочной части представления суд первой инстанции установил, что в балансе Учреждения на 01.01.2012 в стр. 515 "расчеты по прочим платежам в бюджет" указана кредиторская задолженность в размере 2 154 622,45 руб., что соответствует данным Главной книги по счету 303.05 "расчеты по прочим платежам в бюджет" 2 154 622,45 руб. (стр. 1623 - 2 006 550,45 руб. и стр. 1627 - 148 072,00 руб.) и данным сверки взаиморасчетов с ИФНС. Записи деланы в соответствии с пунктом 11 инструкции от 01.12.2010 N 157н "По применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений".

Таким образом, указали суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение указало верные данные о кредиторской задолженности, и отчетность не искажена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Учреждением требования, исходил из того, что вышеперечисленные подпункты 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2, подпункт 5.1 пункта 5, пункт 4 мотивировочной части представления и пункт 8 резолютивной части представления не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, подробно исследовав в обжалуемых судебных актах материалы дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 709, 711, 740-757, 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", разъяснившим, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции, указали, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Однако, констатировали суды первой и апелляционной инстанций, Контрольно-счетная палата городского округа Самара в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не представила доказательств, что при заключении контрактов заявитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий; неэффективного использовал бюджетные средства; что поставленные перед Учреждением задачи по исполнению муниципальных контрактов по ремонту помещений могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или заявитель мог бы достигнуть лучшего результата.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ.

В кассационной жалобе КСП г. о. Самары, давая свою оценку установленным судами по делу обстоятельствам, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А55-26153/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова