Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2013 г. N Ф06-5408/13 по делу N А65-26817/2012

г. Казань

25 июля 2013 г.

Дело N А65-26817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.

при участии представителей:

истца - Матюковой Е.А. (доверенность от 09.01.2013 б/н), Хасанова С.Д. (доверенность от 09.01.2013 б/н),

ответчика - Валиуллиной А.А. (доверенность от 02.10.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Время"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-26817/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Время" (ОГРН 102210127647) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (ОГРН 1041621024873) о взыскании 2 838 548,72 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Время" (далее - ООО "Рекламное агентство "Время", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника" (далее - ООО "Бытовая Электроника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 838 548,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рекламное агентство "Время" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Рекламное агентство "Время" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Бытовая Электроника" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 11.07.2013 до 11 часов 30 минут 18.07.2013, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором о передаче прав кредитора от 19.10.2009, в соответствии с которым ООО "Рекламное агентство "Время" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Бытовая Электроника" (новый кредитор) право требования с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") суммы долга в размере 2 838 548,72 рублей за оказанные рекламные услуги согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.12.2006, подписанному между ООО "Рекламное агентство "Время" и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМО "Электроника" (впоследствии изменившим наименование на ООО "Абрис"), а новый кредитор обязался оплатить полученное от первоначального кредитора право требования, перечислив последнему 2 838 548,72 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности по договору о передаче прав кредитора от 19.10.2009 послужило основанием для обращения ООО "Рекламное агентство "Время" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из незаключенности договора о передаче прав кредитора от 19.10.2009 в связи с тем, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора уступки права требования существенными являются соответственно: объем передаваемого права требования (сумма), указание на основания возникновения права требования (доказательство имеющихся неисполненных обязательств должника перед кредитором), порядок (сроки и форма) передачи установленных законом (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) документов (так как законом это не регламентируется), на которых основано право требования, взаимные обязательства сторон по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом истцу право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор о передаче прав кредитора от 19.10.2009 не содержит сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность, ссылок на документы, подтверждающие задолженность, и информации о периоде возникновения задолженности, пришли к обоснованному выводу о том, что договор о передаче прав кредитора от 19.10.2009 является незаключенным и, следовательно, не порождающим для сторон каких-либо обязательств. Кроме того, акт сверки 25.12.2006, который был обозначен сторонами в качестве основания возникновения права требования по договору от 19.10.2009, ссылок на какие-либо первичные документы, в соответствии с которыми и возникла уступаемая задолженность, также не содержит.

В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Рекламное агентство "Время".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, а потому - подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А65-26817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева